Полезное для вас

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя.

Судом бесспорно установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем он находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно разъяснялось судом право представления доказательств в обоснование начисленной истцу суммы за отопление, в том числе, количества потребленной теплоэнергии всеми жильцами многоквартирного дома, владельцами нежилых помещений, площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подраздел «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности» указанного раздела ГИС ЖКХ содержит сведения об отсутствии  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы

Организатор торгов в нарушение положений Правил не было осуществлено троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, в следствие чего Заявитель был лишен возможности подать новое предложение по плате за содержание и ремонт жилого помещения

ГБУ «Жилищник района Ховрино» в составе своей заявки представило акты сверок не со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Эксперт установил, что вновь образованное помещение лифтовой шахты в здании адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, не эксплуатируется доступ людей внутрь помещения ограничен, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежных документов, удовлетворить частично.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм материального права, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, что указывает на формальный подход к проверке судебного решения по доводам жалобы истца, в результате чего было нарушено право Истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости «товарищество собственников жилья в 2021 г. выиграло суд об истребовании технической документации на многоквартирный дом с прошлой управляющей компании. Управляющая компания не спешила передавать техническую документацию на многоквартирный дом, чем была наказана судом астрентом (судебной неустойкой). Но и это не помогло и управляющая компания не спешила передавать техническую документацию на многоквартирный дом. Товарищество собственников недвижимости «товарищество собственников жилья обратилось в суд и изменило способ и порядок исполнения решения суда и взыскала с управляющей компании в счет стоимости восстановления технической, эксплуатационной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом денежные средства  в размере  2 635 000 руб. 00 коп.  

Здание (подземная автостоянка) и многоквартирный дом, расположенные по вышеуказанному адресу являются самостоятельными объектами недвижимости, подземная автостоянка не входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, отсутствуют.

Суд под видом исправления описки изменил содержание решения, в результате чего существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права.