Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 мая 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,
с участием прокурора Постоловой М.А., при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ер Клавдии Ивны к Ер Николаю Николаевичу. Ив Елене Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Ер Н.Н., Ив Е.Н. к Ер К.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ер К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ер Н.Н., Ив Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой с КН 50:31:0040602:____, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Дружбы, д. __, кв. ____, разъяснив, что указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований в иске указано, что на основании ордера от 02.06.1997г., выданного исполнительным комитетом администрации Чеховского района Московской области № 38797 истцу была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Чехов, ул.Дружбы, д. __, кв. ____, на семью из трех человек - сына Ер Н.Н. и дочерей Ер Е.Н. и Ер А.Н. Указанная квартира является собственностью муниципального образования городской округ Чехов Московской области. В настоящее время в спорной квартире, кроме истца, зарегистрированы: Ер Н.Н. (сын) и Ив Е.Н. (дочь). Однако в спорной квартире они не проживают. Создав свои семьи, сын и дочь ушли из квартиры, забрали свои вещи, квартплату и коммунальные платежи не платят. Истец имеет тяжелое онкологическое заболевание, в ноябре 2022 года присвоена первая группа инвалидности. Помощи ей ответчики не оказывают, квартирой и ею (истцом) не интересуются, попыток вселиться в квартиру никогда не предпринимали. Почтовая корреспонденция на имя ответчиков поступает на адрес спорного жилого помещения, но не вручается. Периодически приходят коллекторы из-за долгов Ив Е.Н. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец, однако по состоянию здоровья не в состоянии больше оплачивать за ответчиков. Полагает, что ее совершеннолетние сын и дочь добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением. Ответчики участия ни в ремонте, ни в оплате квартиры никогда не принимали. Общего хозяйства с ответчиками не ведет. Они перестали быть членами ее (истца) семьи и добровольно покинули место жительства. Считает, что ответчики в добровольном порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем их следует признать утратившими право пользования жилым помещением по договору найма. Ответчики не проживают в квартире длительное время: Ер Н.Н. - с 2000 года, а Ив Е.Н. - более 8 лет, несмотря на отсутствие на это препятствий с ее (истца) стороны.
Представитель истца по ордеру адвокат Моригеровская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчики Ив Е.Н., Ер Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и обратились в суд со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствия в пользовании квартирой с КН 50:31:0040602:____, расположенной по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Дружбы, д. __, кв. ____ и обязании передать комплект ключей от тамбурной и входной двери для доступа в указанную квартиру.
В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что в спорной квартире истцы проживали с ответчиком с 1997 года. Спорная квартира была предоставлена ответчице в том числе и на них. В момент, когда ответчице была предоставлена спорная квартира, она приняла решение расторгнуть отношения с отцом истцов и переехать в спорную квартиру с двумя дочерями. Истец Ер Н.Н. в этот момент находился на службе в армии. Отношения Ив Е.Н. с матерью были очень сложные и натянутые, и мать часто предлагала ей переехать жить к отцу. В момент одного из скандалов истице Ив Е.Н. пришлось так и поступить, поскольку дальнейшее проживание с ответчицей было невозможно. Однако после того, как квартира отца сильно пострадала от пожара, отец переехал с новой женой в другой город, а истице ничего не осталось, кроме как вернуться жить к матери в спорную квартиру. Проживая в спорной квартире, истица Ив Е.Н. начала делать ремонт и приводить квартиру в пригодное для проживания состояние, привела жить своего первого супруга, помощь осуществлялась из их совместного бюджета. Совместно co вторым супругом истица Ив Е.Н. продолжила делать ремонт, приобретала в квартиру мебель и технику. Вскоре в спорную квартиру переехала жить бабушка истцов - мама ответчицы, которая болела раком. Отношения ответчицы со своей матерью были сложными и натянутыми, и мать Ер К.И. переехала жить на свою дачу. Истица Ив Е.Н. осуществляла уход за бабушкой, проживая с ней в спорной квартире, а истец Ер Н.Н. приезжал со своей семьей каждые выходные, и также помогал в уходе за своей бабушкой, помогал с приобретением техники и мебели в спорную квартиру, помогал осуществлять ремонт по выходным, а также приобретал материалы для ремонта. До смерти бабушки истцов - они осуществляли совместными усилиями уход за ней, участвовали финансово, ремонтировали квартиру и обустраивали ее, оплачивали коммунальные платежи за свой счет. После смерти бабушки ответчица вернулась проживать в спорную квартиру, сообщила истцам, что в их нахождении в этой квартире более нет необходимости, ухаживать больше не за кем и им необходимо покинуть спорную квартиру и забрать свои вещи. Ответчица неоднократно выгоняла истцов из спорной квартиры по причине неприязни. На протяжении длительного времени ответчица создавала им такие условия, при которых проживать совместно не предоставлялось возможным. Ответчица постоянно говорила, что квартиру выдали именно ей, а не для проживания в ней истцов. Несмотря на сложные, неприязненные отношение ответчицы к истцам, они понимали, что ответчица имела серьезные проблемы со здоровьем, одним из которых была астма, они периодически проживали в квартире, осуществляли за ней уход, привозили продукты и лекарства, самостоятельно осуществляли оплату коммунальных платежей. Однако отношения ответчицы с истцами с каждым годом все больше ухудшались, ответчица больше сближалась со своей младшей дочерью Салтыковой А.Н. и ее семьей. Поскольку у истца Ер Н.Н. была семья, которая не смогла проживать совместно с ответчицей в виду плохого отношения ответчицы к его семье, было принято решение арендовать квартиру в Москве, чтобы было ближе добираться до работы, а также не беспокоить ответчицу, беречь ее в виду плохого самочувствия. После того как муж Ив Е.Н. приобрел небольшой дом, от продажи полученной в наследство квартиры в г.о. Чехов в районе Венюково, ответчица стала создавать ей и ее супругу более невыносимые условия для проживания в спорной квартире, устраивала травлю и скандалы, требовала дать ей жить одной. Ввиду изложенного истица Ив Е.Н. была вынуждена покинуть спорную квартиру, однако за истицей осталась ее комната, в которой и по сегодняшний день хранились ее вещи. После развода со вторым супругом истице не было позволено вернуться в спорную квартиру для постоянного проживания, однако ей позволялось приезжать на ночь в дни, когда ей необходимо было рано приезжать на работу. Вещи истцов ответчица постоянно просила вывезти из квартиры, однако это касалось только вещей личного пользования. Мебель и технику ответчица просила забрать только тогда, когда они были сломаны или испорчены. Несмотря на неприязненные отношения, истцы постоянно покупали для ответчицы продукты питания и передавали денежные средства для оплаты коммунальный платежей как лично ответчице, так и через сестру - младшую ответчицы дочь Салтыкову А.Н. Когда ответчица заболела раком, денежные средства также передавались на ее лечение для оплаты врачей и приобретения лекарств. Однако младшая сестра просила истцов не говорить ответчице, что они передавали денежные средства, чтобы ее не расстраивать, поскольку ответчица не хотела принимать деньги от истцов. В сентябре 2022 года младшая дочь Салтыкова А.Н. попросила истцов дать согласие на регистрацию по месту жительства ее сына в спорной квартире, объясняя тем, что это необходимо для школы, в которую он ходит. Истцы отказались предоставить вышеуказанное согласие, после этого ответчица и младшая сестра перестали общаться с истцами, сменили в очередной раз замки для доступа в спорную квартиру и подали исковое заявление о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Истцы не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период временного проживания в другом месте – в частности, осуществляли ремонт спорного жилого помещения и вносили плату за коммунальные услуги. Указали, что они являются членами семьи нанимателя - матери, имеют равное с ней право пользования спорным жилым помещением и равные обязанности. У истцов отсутствуют иные жилые помещения, также как и отсутствует возможность их приобретения. Вышеуказанные действия матери нарушают их права на проживание в спорной квартире.
Представитель ответчиков по доверенности Бициган А.А. в судебном заседании исковые требования Ер К.И. не признала, встречные исковые требования Ер Н.Н., Ив Е.Н. поддержала и пояснила, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил принудительный характер. Истцы по встречному иску были готовы заключить с мамой мировое соглашение об оплате коммунальных услуг и алиментов на ее содержание, однако она отказалась.
Представитель ответчика по встречному иску Ер К.И. адвокат Моригеровская Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 148-151), согласно которым несмотря на то, что оба истца по встречному иску были включены в ордер на предоставление спорной квартиры, и проживали в ней, они не сохранили право пользования указанной квартирой, так как добровольно покинули ее: Ер Н.Н. - в 2000 году, Ив Е.Н. - более 8 лет назад. Сделали они это добровольно, так как создали собственные семьи и стали проживать со своими супругами в других жилых помещениях. Никаких препятствий им не чинилось, никаких мер к вселению и проживанию в данном жилом помещении они не предпринимали, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несли, забрали из квартиры все свои вещи, из-за долгов ответчика Ив Е.Н. в квартиру приходят коллекторы и требуют долги дочери, по состоянию здоровья Ер К.И. противопоказаны любые волнения и переживания, однако Ив Е.Н. не волнуют ни ее долги, ни ее (Ер К.И.) душевное состояние, ни ее материальное положение. Полагает, что совершеннолетние сын и дочь добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением. Не меняла ключей от входных дверей в квартиру, не забирала ключи у Ив Е.Н. и Ер Н.Н., никогда не препятствовала им пользоваться квартирой. Поскольку они добровольно покинули прежнее место жительства, то в иске о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать им ключи от квартиры следует отказать.
3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Чехов Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля Овсянкина Н.Б. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснила, что на протяжении 40 лет дружит с истцом. Начинали с ней работать на одном заводе. После расторжения брака истцу и ее бывшему супругу были предоставлены две квартиры. После возвращения Ер Н.Н. из армии, он выехал из квартиры и стал проживать с супругой в квартире в г.Москве. До армии проживал в спорной квартире. В последнее время в спорной квартире ответчиков не видела. В настоящее время в спорной квартире проживает истец с внуком, который ходит в магазин, стирает, убирается, готовит кушать. Приезжает к истцу в гости около трех раз в год, но после ее заболевания, стала реже приезжать. Последний раз была в спорной квартире в мае 2022 года, вещей ответчиков в спорной квартире не видела. Дочь истца Салтыковай А.Н. сделала в двух комнатах спорной квартиры ремонт, она помогает истцу: возит в больницы. Истец рассказывала, что ответчики приобрели себе дом.
Опрошенная в качестве свидетеля Ермакова В.С. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец и ее внук. Ответчики давно не проживают в спорной квартире. До армии Ер Н.Н. проживал в квартире, после – не проживал. После прихода Ер Н.Н. из армии больше его не видела, он говорил, что уезжает работать в г.Москву. Ив Е.Н. ранее работала в магазине, позже она рассказывала, что купила дом. С истцом видится редко, она плохо ходит.
Опрошенная в качестве свидетеля Унгуряну И.Н. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснила, что приходится супругой Ер Н.Н. Ответчики перестали проживать в спорной квартире,
поскольку истец желала проживать одна, наводила свои порядки. Ранее постоянно в выходные дни привозили истцу продукты. В настоящее время в спорной квартире имеются вещи Ер Н.Н., которые истец просила забрать. В настоящее время с Ер Н.Н. снимают жилье в г.Красногорск, имеют летний домик. Несколько лет назад делали ремонт балкона в спорной квартире. Знает, что Ер Н.Н. неоднократно оставлял истцу денежные средства на оплату квартиры, но она их не всегда принимала. Кроме этого передавали денежные средства через сестру Салтыкову А.Н. в размере 50 000 руб. на лечение истца. Общение сторон по делу прекратилось в сентябре 2022г., после отказа ответчиков в регистрации в спорной квартире сына Салтыковой А.Н. Ер Н.Н. приезжал в спорную квартиру, но ему дверь не открыли, телефонные трубки истец не берет. В квартире были заменены замки, Ер Н.Н. от оплаты спорного помещения не отказывается.
Опрошенная в качестве свидетеля Пор С.М. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснила, что является подругой Ив Е.Н. Ответчик Ив Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в 2014г., поскольку истец не давала ей спокойно проживать в нем ,все общение сводилось к крикам. Слышала, как истец говорила Ив Е.Н., что пора собирать вещи и настраивать свою жизнь. Ер К.И. желала проживать одна. Ответчик Ив Е.Н. неоднократно звонила и в слезах рассказывала, что ее вновь выгоняют из квартиры. Истец манипулировала своим состоянием здоровья. Ей известно, что Ив Е.Н. оставляла матери денежные средства. В спорной квартире часто бывала, на протяжении двух месяцев в ней проживала. Вместе с Ив Е.Н. в 2002-2003 г.г. делала ремонт в спорной квартире: клеили обои, мужчины делали потолок, Ер Н.Н. помогал деньгами. У Ер К.И. хорошие отношения были с дочерью Салтыковой А.Н., которая имеет большое влияние на маму. Ив Е.Н. никуда не обращалась на протяжении с 2014 года по 2022год по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку переживала за состояние здоровья истца. Ранее Салтыкова А.Н. проживала в спорной квартире, после замужества выехала из нее.
Опрошенный в качестве свидетеля Ив А.С. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснил, что приходится бывшим супругом Ив Е.Н. Из спорной квартиры выехали в 2014г. вынужденно, поскольку истец их постоянно выгоняла, собирала их вещи. Ему по наследству осталась старенькая квартира, на денежные средства от продажи которой приобрел домик в деревне. После расторжения брака с Ив Е.Н. в 2022г., последняя осталась проживать с ним, поскольку не имела доступа в спорную квартиру. В 2008г. производили ремонт в спорной квартире, покупали обои; денежными средствами помогал Ер Н.Н. Оставлял денежные средства на оплату квартиры. Ив Е.Н. занимала у подруги денежные средства в размере 20 000 руб. на лечение истца.
Опрошенная в качестве свидетеля Салтыкова А.Н. в судебном заседании от 12.04.2023г. пояснила, что приходится дочерью истца и сестрой ответчиков. Ответчик Ер Н.Н. передавал денежную
сумму на лечение истца, больше помощи никакой не было. Денежные средства на лечение истца в размере 260 000 руб. – это ее (Салтыковой А.Н.) денежные средства. Истец сбережений не имеет. Первые платежи за квартплату от ответчиков поступили в январе, феврале 2023г. Истец вынуждена была обратиться с настоящим иском, поскольку она часто просила ответчиков помочь ей с оплатой коммунальных платежей, так как ей не хватало пенсии; просила их сделать некоторые работы по дому. Ответчик Ив Е.Н. в период проживания в спорной квартире производила ремонт в своих интересах. Обращалась к ответчикам с просьбой дать согласие на регистрацию своего сына в спорную квартиру, в чем ей было отказано. Была зарегистрирована в спорной квартире до 2010г., после вышла замуж и была зарегистрирована по месту жительства мужа. Ер Н.Н. после прихода из армии, заключил брак и выехал из спорной квартиры в г.Москву, где жил и работал. Истец никогда никого не выгоняла. После расторжения брака Ер Н.Н. истец его звала проживать в спорную квартиру. Истец оплачивает квартплату самостоятельно ежемесячно в размере 10 000 руб., ее пенсия составляет 20 000 руб. О том, что Ер Н.Н. оставлял на тумбочке денежные средства за оплату коммунальных услуг, ей не известно. Знает, что у истца и ответчика Ив Е.Н. всегда был натянутые отношения. С Ер Н.Н. имеет хорошие отношения, семейные праздники вместе не проводят, отношений нет, особенно в последнее время. За истцом ухаживает только она и ее сын.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Овсянкиной Н.Б., Ермаковой В.С., Унгуряну И.Н., Портновой С.М., Ив А.С., Салтыковой А.Н., заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Ер К.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ер Н.Н., Ив Е.Н. подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Ер К.И. на семью, в том числе, сына Ер Н.Н., дочь Ер (Ив) Е.Н., дочь Ер (Салтыкову) А.Н. на основании ордера на жилое помещение № 38797 от 02.06.1997г., выданного исполнительным комитетом администрации Чеховского района Московской области (л.д. 14-15), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Чехов, ул.Дружбы, д. __, кв. ____.
Из выписки из ЕГРН от 11.01.2023г. (л.д. 12-13) усматривается, что указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ Чехов Московской области.
Из выписки из домовой книги усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец – Ер К.И. и ответчики Ер Н.Н.(сын), Ив (Ер) Е.Н. (дочь) (л.д. 17).
Обращаясь в суд с требованиями о признании Ер Н.Н., Ив Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Ер К.И. указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, не несут бремя его содержания, не оплачивают коммунальные платежи, не проводят ремонтные работы, в квартире отсутствуют их личные вещи; попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали.
В обоснование указанных требований истцом представлен акт о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении от января 2023г. (л.д. 18), составленного Деминым К.В., проживающим по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Дружбы, д.13 кв.156, Ромадиновой Л.А., проживающей по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Дружбы, д.13 кв.144, Ермаковой В.С., проживающей по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Дружбы, д.13 кв.121. При этом в данном акте указано, что Ер Н.Н. не проживает с 2000г., Ив Е.Н. – с 2015г.; личных вещей, принадлежащих им, в квартире нет.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений между ними (Ер Н.Н., Ив Е.Н.) и их матерью Ер К.И. Также пояснили, что истец чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, установила новые замки во входной двери, от которой не передает им ключи. Никакого другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. В 1997г. как члены семьи Ер К.И. были вселены в спорное жилое помещение и проживали в спорной квартире Ив Е.Н. вплоть до 2014г., Ер Н.Н. до 2000г. Неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений с истцом и учитывая состояние ее здоровья сделать указанное не удалось. Поскольку не сложились отношения, позволяющие совместно пользоваться квартирой, заявили встречные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери. Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются причины и длительность отсутствия ответчиков в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру в 1997г. и проживали в ней Ив Е.Н. до 2014г., Ер Н.Н. до 2000г. на законных основаниях.
Указанные обстоятельства не опровергались стороной истца, представитель которой пояснил, что Ер Н.Н. выехал из спорной квартиры в 2000г., Ив Е.Н. более 8 лет назад.
При этом ответчики ссылались на то, что не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с их матерью Ер К.И.
Стороной ответчиков представлен протокол осмотра доказательств, в частности переписки между Ер К.И. и Ив Е.Н. в программе-мессенджере "WhatsApp" (л.д. 98-122). Из указанной
переписки следует, что истец просит ответчика Ив Е.Н. забрать вещи последней из спорной квартиры. При этом, из указанной переписки также следует, что Ив Е.Н. на январь 2021г. намеревалась проживать в спорной квартире и просила освободить маленькую комнату. Также на протяжении всей переписки прослеживаются неприязненные отношения между матерью и дочерью. Указанная переписка стороной истца не оспаривалась.
Факт неприязненных отношений между Ер К.И. и Ив Е.Н. также не отрицался пояснениями опрошенной в качестве свидетеля со стороны истца младшей дочери Ер К.И. - Сал А.Н., которая пояснила, что между ее матерью и сестрой на протяжении всей жизни были сложные, натянутые отношения.
Свидетели со стороны ответчиков Ун И.Н., Пор С.М., Ив А.С. также в судебном заседании подтвердили, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что в спорной квартире имеются до настоящего времени вещи ответчиков, что ответчиками частично оплачивается квартплата за спорное жилое помещение.
Анализируя показания свидетелей со стороны истца Овсянкиной Н.Б., Ермаковой В.С., суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции истца о том, что в спорной квартире не имеется вещей ответчиков, поскольку из показаний свидетеля Овс Н.Б. следует, что последний раз она была в спорной квартире в мае 2022г.; свидетель Ер В.С. пояснила, что с истцом видится редко. Вместе с тем указанные свидетели подтвердили факт того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что не отрицалось и стороной ответчиков.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире вызвано сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, носит вынужденный характер, ответчики добровольно не отказывались от прав на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, Ер Н.Н. и Ив Е.Н. представлены чеки по банковским операциям об оплате части коммунальных платежей за квартиру (л.д. 79-83, 182-184). Оплата указанных сумм была подтверждена пояснениями опрошенной в качестве свидетеля со стороны истца Салтыковой А.Н.
Оценивая указанные квитанции, суд принимает их как надлежащие доказательства, поскольку из данных квитанций усматривается, когда и за какие услуги, в каком объеме ответчики производили оплату за коммунальные услуги, оплата производилась в личном кабинете ответчиков в приложении банка, в связи с чем квитанции представляют собой электронные квитанции.
При таком положении, совершенные ответчиками юридически значимые действия свидетельствуют о их заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, входная дверь и замки в ней не были заменены, ключи у ответчиков имелись, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе пояснениями свидетелей Унгуряну И.Н., Портновой С.М., Ив А.С., из которых установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения принудительно, истец не пускает ответчиков в квартиру, ключи от входной двери не предоставляет, ответчики не имеют возможности не только проживать в жилом помещении, но даже зайти в него.
Доводы стороны истца о том, что ответчики, вступив в брак, переехали в другие жилые помещения и сейчас в них проживают со своими семьями, не свидетельствуют о том, что ответчики отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.
Так, ответчиком Ив Е.Н. 24.08.2021г. расторгнут брак с Ивым А.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 211).
При этом, 15.08.2014г. Ивым А.С. на основании договоров купли-продажи приобретены в собственность два земельных участка: площадью 1000 кв.м. с КН 50:31:0060303:122, площадью 500 кв.м. с КН 50:31:0060303:120, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д.Курниково. (л.д. 185-196, 197). На одном из указанных земельном участке Ивым А.С. возведен жилой дом, площадью 73,3 кв.м., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 196).
Как поясняет ответчик Ив Е.Н., а также усматривается из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Ив А.С., указанное имущество приобретено последним на денежные средства с продажи
квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Гагарина, д.43 кв.54 (л.д. 198-201), собственником которой он стал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.03.2011г. (л.д. 202).
При таких обстоятельствах, учитывая те обстоятельства, что раздел имущества между супругами Ивыми не произведен, иного в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик Ив Е.Н. приобрела право пользования указанным жилым домом.
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками права пользования или собственности иным жилым помещением, не позволяют сделать вывод о том, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.
Между тем суд учитывает те обстоятельства, что ответчики до обращения Ер К.И. с иском о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением требований о нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением во внесудебном порядке, в судебном порядке не предъявляли, поскольку не желали беспокоить истца, которая является инвалидом первой группы (л.д. 16) и больна онкологическим заболеванием.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ив Е.Н., Ер Н.Н. с возложением на Ер К.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании Ив Е.Н. и Ер Н.Н. квартирой по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Дружбы, д.13 кв.140 и передачи ключей от входной двери в квартиру и тамбурной двери, и отсутствии правовых оснований для признания Ив Е.Н., Ер Н.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что выезд Ив Е.Н., Ер Н.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом Ер К.И.,
с учетом ее болезни и желания проживания одной. Сам по себе факт выезда и проживание в других жилых помещениях при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о том, что Ив Е.Н., Ер Н.Н. окончательно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, имея в виду, что как на момент выезда из квартиры, так и в настоящее время каких-либо прав на иное жилое помещение они не имели и не имеют и своего согласия на расторжение в отношении себя договора социального найма не давали. Кроме того, суд учитывает что истец и ответчики относительно спорной квартиры занимают равное положение, длительное время не проживая в ней.
Помимо изложенного, суд признает причины, по которым ответчики не пользуются спорным жилым помещением, уважительными, так как истец сменила замки во входной двери в квартиру, ключи
ответчикам не передала, что свидетельствует о наличии у последних препятствий в пользовании квартирой, которая, как указывалось выше, на основании соответствующего ордера была выделена в 1997 году Ер К.И. на семью из 4 человек, в том числе, и на Ер Н.Н. и Ив (Ер) Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ер Клавдии Ивны к Ер Николаю Николаевичу, Ив Елене Николаевне о признании утратившими право пользования жилым
помещением отказать.
Встречный иск Ер Н.Н., Ив Е.Н. к Ер К.И. удовлетворить.
Обязать Ер Клавдию Ивну не чинить препятствий Ер Николаю Николаевичу, Ив Елене Николаевне в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г. Чехов,
ул. Дружбы, д. __, кв. ____, и передать ключи от входной двери в квартиру и тамбурной двери. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года.
Копия верна. Судья: Л.Ю. Шанина
Поделиться в соц.сетях
Отправить