Проект договора на водоснабжение должен учитывает решение собственников о заключении прямых договоров

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-211810/25-137-2450

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 1127747298250, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7701984274,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВЕРБА"

108850, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ ЛЁТЧИКА УЛЬЯНИНА, Д. 7, ПОМЕЩ. 338, ОГРН: 1237700575991, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2023, ИНН: 9704219772,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 614 230,90 руб.,

при участии: согласно протоколу,

 УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВЕРБА" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 614 230,90 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных письменных пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами

На основании п. 9 утвержденных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 АО "Мосводоканал" направило в адрес ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВЕРБА" (далее - Ответчик) проект договора № 242497 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор). Однако, проект договора не был подписан со стороны Ответчика.

Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644) в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении", Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями Договора Истец обеспечивает подачу Ответчику холодной воды (п. 1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 1 Договора), а Ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 14 «е» Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1.1 к Договору.

Согласно п. 7 Договора оплата за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику литьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 на сумму 6 614 230,90 руб., с учетом произведенной частичной оплаты.

В адрес Ответчика почтовым оправлением 24.05.2025 была направлена Претензия от 22.05.2025 № (51)02.09и-14285/25, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и подлежит регулированию нормами

параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что собственники помещений в доме перешли на прямые договоры с истцом, и что обстоятельство смены управляющей компании не прекращает решения собственника о переходе на такие прямые договоры, в связи с чем указывает на необоснованность предъявления требований о взыскании за водопотребление, водоотведение в помещениях находящихся во владении и пользовании иных лиц и не относящихся к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса от 04.09.2024 по отбору управляющей организации Ответчик определен победителем открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Лесная, д. 78, д. 80, д. 82, д. 84; г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Лесная, д. 81, д. 83, д. 85, д. 87, д. 88; г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ул.

Центральная, д. 28, д. 29, д. 30, д. 31, д. 32, д. 33, д. 35; г. Москва, п. Первомайское, пос.

Первомайское, ул. Центральная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. б, д. 7, д. 8, д. 9; г. Москва, п.

Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 69, д. 70, д. 71, д. 72, д. 74, д. 76; г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 9, д. 10; г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 8.

Истец в адрес Ответчика направил на заключение (подписание) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения № 242497 от 17.12.2024 г. В Приложении

1.1 к данному Договору приведен перечень объектов водоснабжения и водоотведения - 38 многоквартирных домов в поселении Первомайский города Москвы.

Ответчик отказался заключать (подписывать) оферту Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 242497 от 17.12.2024 г. на изложенных в нем условиях, сославшись на то, что проект договора не учитывает решение собственников о заключении прямых договоров и того факта, что Истец является прямым исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении

1.1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 242497 от 17.12.2024 г.

При этом ранее между АО "Мосводоканал" и собственниками помещений 17 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Горчаково, ул. Школьная, д. 1 корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 3, д. 5 корп. 1, корп. 2,

корп. 3, д. 7 корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, д. 9, д. 11 корп. 1, корп. 2, д. 13 корп. 1, корп. 2, д. 17, на основании принятых собственниками помещений решений, оформленных Протоколами №б/н от 28.01.2022, 29.01.2022, №1/22 от 23.01.2022 и

№1/2021 от 25.12.2021, с 01.05.2022 были оформлены прямые договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

Так как по результатам открытого конкурса от 11.09.2024 по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами управляющей компанией признано ООО УК "ВЕРБА", при этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом не произошло, по мнению истца, Ответчика была возложена обязанность по оплате всего объёма потреблённых коммунальных ресурсов многоквартирным домом, с учетом ст.157.2 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения договорных правоотношений с собственниками основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подпункту "д" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при выборе собственниками

помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации или смены способа управления многоквартирным домом собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

При этом управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу требований пункта 14 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального       ресурса,        заключенному        управляющей       организацией       с ресурсоснабжающей организацией. Указанные положения не допускают возможность отказа от прямых договоров вне зависимости от оснований (случаев) их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку в данном случае собственники уже выбрали прямой расчет с АО "Мосводоканал", в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные собственникам, предъявленные к ответчику, не обоснованы.

При этом заявленные истцом доводы с учетом ст.157.2 ЖК РФ относятся к случаям, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован. Кроме того, действительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений не оспаривается, в связи с чем довод об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с АО "Мосводоканал" судом отклоняется.

С учетом изложенного, на ответчика может быть возложена только оплата объемов потребления в отношении общедомового имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил Истца произвести перерасчет объёма коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 1.1 к договору № 242497 от 17.12.2024 г. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями и изменить размер исковых требований к Ответчику за заявленный в иске период с 01.01.2025 г. по 31.03.2025 г. с учетом перерасчета, в ином случае просил отказать Истцу в исковых требованиях полностью.

Вместе с тем, Истец перерасчет не осуществил, сведений о потребленном объёме коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении 1.1 к договору № 242497 от 17.12.2024 г. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не представил, несмотря на то, что определением от 26.11.2025 судом предлагалось истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва. Указанные доводы ответчика оставлены истцом без внимания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал и не подтвердил объем поставленного коммунального ресурса, соответственно не подтвердил наличие задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов,перечисленных в Приложении 1.1 к договору № 242497 от 17.12.2024 г. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, с учетом в том числе произведенных ответчиком оплат, о которых сообщал истец в ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства об уменьшении размера заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить     АКЦИОНЕРНОМУ    ОБЩЕСТВУ     "МОСВОДОКАНАЛ"    (ОГРН:

1127747298250, ИНН: 7701984274) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 18 178 руб. уплаченную по платежному поручению №33595 от 22.07.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                     Д.А. Карпова