Причинение ущерба автомобилю посторонним предметом на дороге

Проезжая часть дорог и улиц должна быть свободна от посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства, – так сказано в п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Эти предметы должны быть убраны в течение 3 часов с момента их обнаружения. Данное требование обусловлено безопасностью участников дорожного движения, поскольку случайный наезд на предмет может спровоцировать ДТП.

Такой инцидент произошел в Липецкой области. На платном участке дороги М-4 «Дон» легковой автомобиль наехал на металлический предмет, вылетевший из-под колес следовавшего впереди грузовика. В результате происшествия повредилась дверь, порог, крыло, облицовка днища и другие элементы машины. Возник вопрос: кто должен возмещать причиненный авто ущерб в размере почти 200 тысяч рублей?

Собственник транспортного средства предъявил иск к организатору проезда ГК «Российские автомобильные дороги», оператору по взиманию средств ООО «Автодор-Платные дороги», подрядчику ООО «ОССП» и субподрядчику АО «МТТС». В деле № 88-14000/2026 суды посчитали, что отвечать за произошедшее должна только ГК «Российские автомобильные дороги». При этом:

1.       Привлечение подрядчиков к выполнению работ по содержанию дороги не освобождает титульного владельца от обязанности контролировать состояние дороги и устранять с нее посторонние предметы.

2.       К возникшим отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, дающие потребителю право требования полного возмещения убытков, причиненных его имуществу. То, что «Российские автомобильные дороги» является государственной компанией, этого не отменяет, поскольку она оказывала возмездные услуги по организации проезда истца по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Примечательно, что судебная автотехническая экспертиза не смогла установить ни то, имелась ли у водителя возможность избежать ДТП, ни характерные особенности попавшего под колеса предмета, ни временной промежуток получения повреждений. Эксперт смог определить лишь то, что наезд был совершен на один жесткий металлический предмет значительной массы. Он предположил, что виной всему стала рессора от грузового автомобиля, плохо заметная для водителей из-за схожести с цветом асфальтового покрытия. Тем не менее этого заключения и имеющихся в деле других доказательств оказалось достаточно для взыскания с ГК «Российские автомобильные дороги» ущерба в размере 200 тысяч рублей, штрафа в сумме около 100 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также понесенных истцом расходов.

Когда в возмещении ущерба будет отказано

Ежегодно в суды поступает множество похожих дел, но далеко не всегда требования собственников пострадавших машин удовлетворяются. В некоторых случаях ответственность за произошедшее возлагается на самих водителей.

Так, на автодороге М-4 «Дон»- пос. Юбилейный водитель иномарки совершил наезд на туши баранов, которые он не заметил из-за ночного времени суток. Бампер, фара, радиаторы и другие элементы оказались повреждены. Общая стоимость ущерба составила примерно 337 тысяч рублей. Собственник предъявил иск о взыскании данной суммы с АО «Региональные дороги», обязанного обслуживать данный участок дороги.

Три инстанции отклонили иск, сославшись на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нем отмечалось, что происшествие произошло по вине самого истца, который двигался слишком быстро в ночное время. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», они пришли к выводу, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль над движением авто, неверно выбравшего скоростной режим и не принявшего во внимание сложные дорожные условия и состояние дорожного полотна. А несвоевременная уборка ответчиком посторонних предметов сама по себе не освобождает водителя от обязанности притормозить в условиях непростой дорожной ситуации, имевшей место на момент ДТП.

Верховный Суд РФ в своем Определении по Делу № 41-КГ24-60-К4 от 4 февраля 2025 года встал на сторону водителя, отмечая, что обязанность доказывания отсутствии вины в произошедшем лежит на ответчике, а не на истце. Суды же возложили на истца обязанность доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда. Кроме того, грубая неосторожность водителя могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика. При наличии же вины грубая неосторожность является основанием для снижения размера компенсации (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Также суды не исследовали вопрос о возможности избежать столкновения.

С учетом этих замечаний ВС РФ направил дело на пересмотр. Однако Красносулинский районный суд Ростовской области при новом рассмотрении спора не нашел оснований для удовлетворения иска (дело № 2-556/2025).

1. Судебная экспертиза не смогла определить, была ли у водителя возможность избежать наезда.
2. Несмотря на ночное время суток и плохую видимости из-за дождя водитель двигался со скоростью 80 км/ч. Этим он не выполнил требования ПДД, обязывающие учитывать внешние факторы для безопасного управления автомобилем.
3. Не представлено доказательств привлечения должностных или юридических лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несвоевременную уборку туш животных с дороги.
4. Само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, исход каждого дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю при наезде на посторонние предметы, не предрешен. Итоговое решение будет зависеть от многих обстоятельств, начиная с оценки происшествия инспекторами ДПС, и заканчивая поведением на дороге самого водителя. Судебная практика по подобным спорам неоднозначна, поэтому для увеличения шансов на успешное разрешение дела стоит заручиться поддержкой грамотных юристов.

Для получения профессиональной помощи по взысканию ущерба при ДТП звоните по телефону +7(495)846-66-10.