Предметом Договора на осуществление работ по сборке мебели не является комиссионное поручение, по которому Ответчик обязан оплачивать Истцу комиссию

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-97249/26-67-726

16 июля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2026 года Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ИП КУРАКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 322527500069702, ИНН: 522555672715, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2022)

к    ПОПОВУ   ДМИТРИЮ    ВЛАДИМИРОВИЧУ    (ОГРНИП:    313301528200019, ИНН: 301612727106, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2013)

о взыскании 113 763,50 руб.

без вызова сторон,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракин Алексей Алексеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 64 785 руб. в качестве комиссионного вознаграждения по договору на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025, договорной неустойки за период с 13.11.2025 по 06.04.2026 в размере 6 478,50 руб., 25 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, убытков в размере 5 700 руб. и 11 800 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте

«Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

30.06.2026 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласной которой в удовлетворении иска отказано.

03.07.2026 от истца и 06.07.2026 от ответчика в поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения

Как следует из материалов дела, 09.07.2025 между индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Владимировичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Куракиным Алексеем Алексеевичем (Заказчиком) заключен договор на осуществление работ по сборке мебели № 90725 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заказу Заказчика оказывать услуги по сборке мебели по стандартам обслуживания покупателей при сборке у конечных потребителей (далее по тексту - Потребители), оплата за выполненные услуги осуществляется Потребителем.

В соответствии с п. 1.2 Договора, стороны договорились, что Исполнитель является генеральным Партнером Заказчика по оказанию услуг сборки мебели потребителям Заказчика.

Исполнитель оказывает услуги по поручению и в интересах Заказчика, при этом оплата Исполнителю осуществляется Потребителем от имени Заказчика

В соответствии с п. п. 2.2.4 -2.2.6 Договора, Исполнитель обязуется подписать акт выполненной услуги у Потребителя.

При обнаружении существенных недостатков мебели составить акт о браке мебели и подписать его у Потребителя.

Сдать работы Потребителю, а также предоставить Заказчику информативный отчет на почту, либо в мессенджер обозначенный для отчетов и информации по рекламациям.

Если при оказании услуг по сборке обнаружится некомплектность мебели, наличие брака мебели, уведомить Заказчика путем составления акта на осуществление рекламационных работ, подписанного у Потребителя.

В соответствии с п. п. 4.3 - 4.5 Договора, стоимость услуг сборки мебели для Потребителя устанавливается в размере 15% от стоимости изделия без учета стоимости дополнительных работ согласно прайса Исполнителя.

Из указанной суммы Исполнитель обязуется перечислять Заказчику комиссионное вознаграждение в размере 5% от стоимости изделия.

Перечисление производится по безналичному расчету на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

Перечисление комиссии Заказчику осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты от Потребителя.

В случае задержки выплаты Заказчику начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы комиссии.

В соответствии с п. 6 Договора, Исполнитель несет ответственность за качество сборки мебели и сохранность мебели в процессе сборки.

В случае причинения повреждений мебели в процессе сборки Исполнитель обязан устранить данные повреждения или возместить убытки Заказчика (или Потребителя), связанные с устранением указанных повреждений в течение 7(семи) рабочих дней с даты выставления требования Заказчиком Исполнителю.

В соответствии с п. 6.3 Договора, при обнаружении дефектов, допущенных по вине Исполнителя, он обязан устранить их за свой счёт в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления

По мнению истца, ответчик не выплатил истцу предусмотренное п. 4.4 Договора комиссионное вознаграждение.

Так, 05.11.2025 ответчик получил от Потребителя Трошкина Анатолия Вячеславовича оплату за сборку мебели в общем размере 194 355 рублей, что подтверждается Чеком № 200e8dqwzh oт 05.11.25 г. (копия прилагается).

Согласно п. 4.4 Договора комиссионное вознаграждение составляет 64 785 рублей (194 355/3).

В соответствии с п. 4.5 Договора, Исполнитель обязан был перевести 64 785 рублей в срок не позднее 12.11.2025 .

Так как перевод не состоялся, Истец вправе требовать этой выплаты, а также предусмотренной п. 4.5 Договора неустойки в размере 6 478,50 рублей (не более 10% от суммы комиссии).

Также ответчик причинил ущерб Потребителю, который был компенсирован Истцом за свой счет. Так, 01.12.2025 года Истец со своего личного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, перечислил на расчетный счет Потребителя Трошкина Анатолия Вячеславовича компенсацию за испорченный Ответчиком в ходе оказания услуг по сборке мебели натяжной потолок в размере 25 000 рублей, что подтверждается банковскими документами, а также перепиской между сторонами.

В соответствии с п. 6 Договора, указанная сумма подлежит возврату в течение 7 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования

В ходе оказания услуги по сборке мебели Ответчиком была испорчена деталь изготовленного Истцом мебельного изделия. Деталь мебельного изделия - боковая (торцевая) видимая часть шкафа, на которую крепятся полки была повреждена Ответчиком, что привело к необходимости ее замены (изготовление и транспортировка). Стоимость указанной детали составляет 5 700 рублей, что было ранее указано в переписке с Ответчиком и им не отрицалось. Также, стоимость доставки указанного изделия в размере 11 800 рублей, что является убытками Истца, и подлежит взысканию в качестве убытков.

18.12.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлено к взысканию комиссионное вознаграждение по Договору на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025 г., однако в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом Договора на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025 г. согласно п. 1.1. во взаимосвязи с другими пунктами является оказание Исполнителем (Ответчиком) по заказу Заказчика (Истца) услуги по сборке мебели по стандартам обслуживания покупателей при сборке. Более того, согласно п. 1.2. Договора на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025 г. Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по поручению и в интересах Заказчика (Истца), а не наоборот.

Истец и Ответчик не подписывали дополнительные соглашения к Договору на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025 г.

Таким образом, предметом Договора на осуществление работ по сборке мебели № 90725 от 09.07.2025 г. не является комиссионное поручение, по которому Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Заказчику (Истцу) комиссию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Истец ссылается на необходимость выплатить комиссионное вознаграждение за выполнение Ответчиком сборки мебели для Трошкина Анатолия Вячеславовича.

05.11.2025 г. между Ответчиком и Трошкиным Анатолием Вячеславовичем заключен договор № 0511 оказания услуг по сборке мебели. В указанном договоре оказания услуг по сборки мебели № 0511 от 05.11.2025 г. Истец не является стороной по данному договору, не указан в преамбуле, не указан как лицо, подписавшее договор, не указан как комиссионер или иное доверенное лицо Ответчика.

В связи данными обстоятельствами, суд соглашается с позицией ИП попова Д.В., согласно которой Ответчик действовал самостоятельно в заключении договора с Трошкиным Анатолием Вячеславовичем и потому в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии, по которому Истец обязан получить от Ответчика комиссионное вознаграждение не считается заключенным, не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Суд отмечает, что п.2.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик (истец) обязан передать Исполнителю (ответчику) по электронной почте, факсимильной связи или иным способом заявку на сборку, в котором указывается дата доставки изделия, адрес выполнения работ по сборке мебели, контактное лицо, его телефон, схемы, деталировки изделия, а также контакты конструктора (технолога) изделия. Образец заявки в Приложении №2.

Однако, доказательств того, что истец передал ответчику заявку Трошкина А.В., по результатам которой между ответчиком и вышеуказанным лицом заключен договор оказания услуг по сборки мебели от 05.11.2025 № 0511 материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, возникшие в связи с исполнением договора оказания услуг по сборки мебели от 05.11.2025 № 0511 правоотношения сторон договора, не являются обязательными для истца.

В связи с несуществующим основным обязательством по выплате комиссионного вознаграждения обязанность по выплате неустойки также отсутствует на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая недоказанность факта заключения между Ответчиком и Трошкиным Анатолием Вячеславовичем договора от 09.07.2025 № 0511 на оказания услуг по сборке мебели непосредственно в рамках договора на осуществление работ по сборке мебели № 90725, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, на обстоятельства которого ссылается истец, не обусловлено взаимоотношениями сторон по договору от 09.07.2025 № 90725, в связи с чем обязанность по возмещения затрат истца не может быть возложена на ответчика.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Доказательств того, что ответчик уведомил Трошкина А.В., что обязанность возместить причинённый вред возложена на истца, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, и исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что действия истца по осуществлению компенсации ущерба в пользу Трошкина А.В. обусловлены волеизъявлением самого истца, и данные затраты не подлежат компенсации со стороны ответчика, поскольку их несение не обусловлено действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в настоящем случае подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

   РЕШИЛ:

 В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                            В.Г. Джиоев