Отказ в удовлетворении исковых требований, так как подрядчик не представил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительную документацию, информацию (отчеты)

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

 

г. Москва                                                                                        Дело №А40-134551/26-143-1066

17 августа 2026 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2026г. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2026г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев             дело    в    порядке    упрощенного    производства    дело    по    иску    ООО

«Сибэнергоучет» (ИНН 4205351670)

к ООО «Сибэнергоучет» (ИНН 7716712474)

третье лицо: ООО «ЕвроЭнергоТранс» (ИНН 4217084532) о взыскании 921.998руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Сибэнергоучет» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сибэнергоучет» с участием третьего лица ООО «ЕвроЭнергоТранс» о взыскании

880.000 руб. 00 коп. задолженности, 41.998 руб. 90 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)                               порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)                             необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)                           заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)                            рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обязанность по сбору доказательств по делу на суд не возложена. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор.

При этом, недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об истребовании от ООО «ЕвроЭнергоТранс» закрывающие документы между ООО «ЕвроЭнергоТранс» и ООО «Интер РЭК», подписанные сторонами (акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3), а так же сведения о перечислении денежных средств подрядчику ООО «Интер РЭК», за выполненные работы, предусмотренные договором подряда №ЕЭТ25/2-2/5 от 30.06.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2025 между ООО «ЕвроЭнергоТранс» и ООО «Интер РЭК» был заключен договор подряда № ЕЭТ25/2-2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ ООО «ЕЭТ».

В свою очередь 02.07.2025 г. между ООО «Интер РЭК» и ООО «Сибэнергоучет» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ ООО «ЕвроЭнергоТранс» (далее договор от 02.07.2025 г.).

Капитальный ремонт системы АИИС КУЭ ООО «ЕвроЭнергоТранс» заключался в следующем: составлении технической документации в объеме технического задания, а также их согласование со всеми ведомственными и государственными органами; выполнении строительно-монтажных и наладочных работ по капитальному ремонту объекта, согласно техническому заданию и ведомости объемов работ из оборудования Подрядчика. Более подробно указано в смете, которая является приложением к договору от 02.07.2025 г.

Согласно п. 4.1 договора от 02.07.2025 г. срок выполнения работ был определен с момента подписания договора и до 28.11.2025 г.

В конечном итоге было обговорено, что ООО «Сибэнергоучет» выполнит эти работы за 900 000 рублей.

ООО «Интер РЭК» направило письмо в ООО «ЕвроЭнергоТранс» о привлечении ООО «Сибэнергоучет» для выполнения работ в качестве субподрядной организации. 02.07.2025 г. был получен ответ от ООО «ЕвроЭнергоТранс» о согласовании ООО «Сибэнергоучет» в качестве субподрядной организации. С этого момента все рабочие вопросы решались между ООО «ЕвроЭнергоТранс» и ООО «Сибэнергоучет» без привлечения ООО «Интер РЭК».

ООО «Сибэнергоучет» составляла и отправляла заявки на оформление пропусков на персонал и пропуск на служебный транспорт, что подтверждается копиями заявок на получение пропусков, копией СТС. Были пройдены все необходимые инструктажи и получены временные пластиковые пропуска. Так же были направлены письма на предприятия на территории которых находились объекты ООО «ЕвроЭнергоТранс» для оформления пропусков и допусков к работам. Все работы по данному договору ООО «Сибэнергоучет» выполняло в полный объём без привлечения других организаций и специалистов. График выполнения работ полностью согласовывался с ООО «ЕвроЭнергоТранс».

Так же, в качестве доказательства выполнения работ персоналом ООО «Сибэнергоучет» приложены пропуска персонала ООО «Сибэнергоучет» и пропуск на автомобиль, товарно-транспортные накладные с отметками службы безопасности ООО «ЕвроЭнергоТранс», путевые листы с указанием, где проводились работы и отметками прохождения пред рейсового медицинского осмотра (по требованию ООО «ЕвроЭнергоТранс» согласно договора) в специализированной медицинской организации имеющей лицензию и право для проведения таких осмотров.

В процессе выполнения работ первым этапом была разработка исполнительной документации. Данные работы были выполнены и было получено письмо о согласовании данной документации, что подтверждается письмом ООО «ЕвроЭнергоТранс» от 09.09.2025 г. Далее выполнялись работы по разработке Плана производства работ (ПНР). Данные работы затянулись в связи с отсутствием данных о специалистах, которые обязаны согласовывать ППР (данные предоставляла ООО «ЕвроЭнергоТранс»). В итоге ООО «ЕвроЭнергоТранс» выставило штраф за задержку 20 000 рублей. Больше никаких претензий у ООО «ЕвроЭнергоТранс» к работам не было. Все остальные работы были выполнены в срок.

Работы в соответствии с договором от 02.07.2025 были завершены истцом 27.11.2025 года, о чем ООО «Интер РЭК» было уведомлено по сотовой связи.

Так же 28.11.2025 был получен ответ от ООО «ЕвроЭнергоТранс» что работы приняты в полном объёме.

ООО «Сибэнергоучет» отправило комплект закрывающих документов ООО «Интер РЭК» для закрытия договора по ЭДО 04.12.2025.

ООО «Интер РЭК» отказалось подписывать по ЭДО документы по закрытию работ и предложило подписать все на бумажном носителе. Данный комплект был распечатан, подписан и отправлен в адрес ООО «Интер РЭК» 05.12.2025 года по электронной почте отсканированный вариант и 06.12.2025 года по почте в адрес ООО «Интер РЭК» в бумажном виде, что подтверждает квитанция.

22.10.2025 ООО «Интер РЭК» написали претензию в адрес ООО «Сибэнергоучет», данная претензия была перенаправлена в адрес ООО «ЕвроЭнергоТранс», на что 04.12.2025 г. «ЕвроЭнергоТранс» пояснило, что все претензии необоснованные.

Таким образом, с доводами претензии от ООО «Интер РЭК» к ООО «Сибэнергоучет» относительно не выполнения работ по пунктам №27, 28 сметного расчета истец не согласен. Согласно ответу на претензию ООО «ЕвроЭнергоТранс», направленной в адрес истца 22.12.2025 г., «В смете пункты №27,28 отсутствуют, данный пункт претензии не обоснованный». Следовательно, ООО «ЕвроЭнергоТранс» в претензии к ООО «Интер РЭК» относительно пунктов №27,28 ничего не указывает.

Согласно п.9.6 Договора «В случае если в установленный договором пятидневный срок Заказчик не произведет приемку выполненных работ и не направит мотивированный отказ от приемки результата работ, результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ считается принятым заказчиком в полном объёме».

Согласно трек номеру отслеживания почтовых отправлений пакет закрывающих документов был получен ответчиком 24.12.2025, однако оплата по договору от 02.07.2025 так и не поступила.

Задолженность по договору от 02.07.2025 г. за выполненные работы составляет 900 000 рублей, однако ООО «ЕвроЭнергоТранс» выставило штраф за задержку 20 000 рублей, который истец не оспаривает.

Согласно доводам иска ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила в размере 880 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что работы истцом не выполнены.

Ответчик привлекал субподрядчиков на выполнение работ по Договору подряда №ЕЭТ25/2-2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица.

Ответчик привлёк Истца как субподрядчиков на выполнение части работ по Договору подряда № ЕЭТ25/2-2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица.

Истец не был единственным субподрядчиком Ответчика на выполнение работ по Договору подряда № ЕЭТ25/2-2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 4.1. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению в период с 02.07.2025 г. по 28.11.2025 г. капитального ремонта системы АИИС КУЭ Третьего лица, в том числе Истец (подрядчик) своими силами и средствами выполняет: техническую документацию в объеме технического задания, а также её согласование со всеми ведомственными и государственными органами; поставку оборудования, согласно спецификации оборудования и материалов; строительно-монтажные и наладочные работы по капитальному ремонту Объекта, согласно техническому заданию и ведомости объемов работ из оборудования Заказчика.

Работы по Договору подряда № ЕЭТ25/2-2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица и Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица не являются идентичными и отличаются в части условий и состава работ в разделе сметной документации.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица стоимость Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица составляет 900 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 150 000,00 рублей, при этом оплата производится денежными средствами на расчетный счет Истца, за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы (приложение №4), в течение 7 дней после окончания всех работ, согласно графика выполнения работ (приложение № 5) и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3, с учетом штрафов и пени и предоставления исполнительной документации.

Условиями Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после выполнения подрядчиком комплекса обязательных условий:

Результатом работ по Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица является: разработка и согласование рабочей документации; разработка и согласование плана производства работ (ППР); разработка и согласование исполнительной документации; демонтажные работы; передача демонтированного оборудования; строительно-монтажные работы оборудования и материалов из спецификации; пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами Договор подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Разделом 9 Договора подряда №Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица предусмотрен порядок сдачи работ по Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, в том числе: после завершения работ в полном объеме или отдельных этапов Ответчик совместно с Истцом производит приемку выполненных работ. Выполненные Истцом объемы работ считаются принятыми Ответчиком после подписания сторонами акта формы КС-2 (приложение 7), КС-3 (приложение 8), (сданных не позднее 25-го числа отчетного месяца), исполнительной документации.

При завершении работ в полном объеме или отдельных этапов Истец в трехдневный срок должен известить Ответчика о готовности объекта к приемке.

Ответчик должен принять объект в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления Истца о готовности объекта/этапа работ к приемке. С этой целью Ответчик назначает своего представителя на объект, который от его имени совместно с представителем Истца осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Согласно пункту 8.7, 5.23, 5.25, 9.1. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица Истец обязан предоставить ответчику: акты освидетельствования скрытых работ по форме, установленной в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.05.2023 г. №344/пр «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и материалы фото/видео фиксации скрытых работ; необходимую ежемесячную информацию (отчет) по форме, приведенной в Приложении №11 к Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица; акты выполненных работ форм КС-2, справки КС-3; исполнительную документацию.

Кроме того, при выполнении строительно-монтажных работ и после окончания работ Истец (Подрядчик) обязан предоставить Ответчику (Заказчику) подтверждающие документы выполнения работ форма КС-6, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 и журнал учета выполненных работ типовая форма КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100. КС-6 и КС-6а - это основной первичный учетный документ в строительстве, предназначенный для фиксации хода и последовательности строительно-монтажных работ. Документ содержит информацию о сроках, ответственных лицах, использованных материалах и результатах проверок.

В адрес Ответчика (Заказчика) не поступало от Истца (Подрядчика) надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, КС-6 и КС-6а, исполнительная документация, информация (отчеты) по форме, приведенной в Приложении №11 к Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, акты освидетельствования скрытых работ.

Истец утверждает, что направлял почтой России в адрес Ответчика, закрывающие документы ссылаясь на трек-номер отправления при этом не указывая сам трек номер и не предоставляет опись документов.

На сегодняшний момент в материалах дела, нет надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, подготовленной Истцом (Подрядчиком) исполнительной документации, информации (отчета) по форме, приведенной в Приложении №11 к Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, акты освидетельствования скрытых работ или почтовые чеки с описью вложения о направлении вышеуказанных документов Ответчику (Заказчику).

Истец в качестве доказательств ссылается на транспортные накладные, однако транспортные накладные на материалы представлены всего на 7 дней (28.10.2025 г., 13.11.2025 г., 14.11.2025 г., 17.11.2025 г., 18.11.2025 г., 19.11.2025 г., 27.11.2025 г.) из которых следует, что была осуществлена поставка оборудования на общее количество: шкаф – 8 шт.; счетчиков – 6 шт.

Согласно приложению № 4 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица спецификации для монтажа, количество: шкафов - 15 шт.; счетчиков - 39 шт.

При все этом, даты транспортных накладных противоречат датам путевых листов, так как путевые листы представлены только на 5 дне и не понятно на какие объекты из 30 они имеются.

Истец не выполнил работы по пунктам сметного расчета 27 и 28 договора.

Пункт 27 ГЭСНп01-09-003-03 Бесконтактный дискретный элемент с числом «вход-выход»: до 5 с числом органов настройки до 10 (счетчики, 10 ПКЭ (Ресурс) + 1 УСПД (Арис)) в количестве 40 единиц на сумму 147 425,71 рублей без НДС.

Пункт 28 ГЭСНп01-09-003-02 Бесконтактный дискретный элемент с числом «вход-выход»: до 5 с числом органов настройки до 2 (коммуникатор) в количестве 25 единиц на сумму 61 441,11 рублей без НДС.

Истец отказался разрабатывать исполнительную документацию. Ответчик для разработки исполнительной документации привлекал стороннюю организацию - общество с ограниченной ответственностью «АВМ ГРУПП» (ОГРН: 5157746187132, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 7718290443, КПП: 771801001), оплатив за работу по разработке исполнительной документации 93 333,33 рублей без НДС. (о чем свидетельствует акт выполненных работ и платежное поручение оплаты). Хочется отметить, что Истец вводит суд в заблуждение, относительно выполнения работ по разработке исполнительной документации, так как Истец полагает, что рабочая документация и исполнительная документация — это один и тот же документ. Разница между рабочей и исполнительной документацией в строительстве заключается в назначении и времени оформления. Рабочая документация — для выполнения строительных и монтажных работ, и это часть проектно-сметной документации, исполнительная — для фиксации уже построенного или смонтированного объекта. Исполнительная документация — это набор документов, фиксирующий, как реально были выполнены работы, с какими отклонениями, на каких условиях и с применением каких материалов

По условиям Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица оплата производится за фактически выполненные работы стоимость за услуги по договору должна быть уменьшена на стоимость невыполненных работ 302 200,15 рублей без учета НДС (147 425,71 + 61 441,11 + 93 333,33).

Итоговая стоимость по Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, без учёта пени и штрафов составит 447 799,85 рублей без НДС (750 000,00 – 208 866,82 – 93 333,33).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом не представлены доказательства факта выполнения этих работ (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). У Ответчика не возникает встречное обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по приемке несуществующего результата, по его оплате или мотивированному отказу от приемки.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя добросовестно, уведомлял Истца о невыполнении Истцом работ (Претензия от 28.11.2025 г. – приложена к исковому заявлению), однако Истец этот факт проигнорировал.

При неподтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для и возложения на Ответчика (заказчика) обязанности по оплате работ.

Истец не вправе взыскивать стоимость работ с учётом НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По данным налогового органа, с 2026 года Истец изменил систему налогообложения с общей системы, где уплачивается НДС на автоматизированную упрощённую систему налогообложения, где НДС не уплачивается.

Так как работы не сданы Истцом Ответчику и Истец не является плательщиком НДС, Истец не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет Ответчика (Заказчика), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, Истец получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

В силу пункта 11.12 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, Ответчик имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленных согласно условиям настоящего Договора, в момент оплаты выполненных работ, таким образом происходит прекращение заявленного Истцом требования начисленной ему неустойкой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Сальдирование не признается зачетом, а рассматривается судами как самостоятельный правовой институт. Сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 г. № 305-ЭС23-8241).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 г. № 305-ЭС23-5.

Объем работ определен ведомостью объемов работ (Приложение № 2 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица).

Из данного документа следует, что объем работ состоит из 30 объектов, на каждый объект Подрядчик разрабатывает и предоставляет Исполнительную документацию: пункт 1.11; 2.20; 3.17; 4.21; 5.20; 6.11; 7.7; 8.18; 9.19; 10.16; 11.18; 12.14; 13.14; 14.14; 15.21; 16.17; 17.20; 18.18; 19.20; 20.19; 21.20; 22.16; 23.19; 24.11; 25.19; 26.22; 27.9; 28.11; 29.11; 30.19.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Условиями пункта 11.2.1 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица установлено, что в случае несвоевременного исполнения отдельных пунктов графика (Приложения № 5 договора), Истец уплачивает Ответчику пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, отраженного в пункте графика за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 18 270,00 р.

Условиями пункта 11.2.2 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Истец уплачивает Ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков. Сумма неустойки составляет 182 700,00 р.

Условиями пункта 11.2.7 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица установлено, что за несвоевременное предоставление Истцом (подрядчиком) исполнительной документации Истец уплачивает Ответчику пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет: 1 615 000,00 руб.

Истец нарушил пункт 8.8.1, 8.8.2. Договора подряда №Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица и не предоставил: справку о застрахованных работниках; справку о численности работников; список договоров и полисов страхования.

За нарушение пункт 8.8.1, 8.8.2. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.16. установлен штраф для Истца в размере 50 000,00 рублей за каждый объект страхования, что составляет: 3 человека х 50 000 рублей х 30 объектов = 4 500 000,00 рублей

Истец нарушил пункт 8.14.2., 8.15.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, и не предоставил аттестации у работников, допускаемых к выполнению работ в электроустановках:

За нарушение пункта 8.14.2, 8.15.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.14.2. установлен штраф для Истца в размере 50 000,00 рублей за каждого сотрудника: 3 человека х 50 000 рублей = 150 000,00 рублей

Истец нарушил пункт 8.15.1. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица.

За нарушение пункта 8.15.1 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.15.4. установлен штраф для Истца в размере 20 000,00 рублей за каждый объект страхования: 3 человека х 20 000 рублей х 30 объектов = 1 800 000,00 рублей

Истец нарушил пункт 8.15.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, и не предоставил медицинского заключения о состоянии здоровья работника.

За нарушение пункта 8.15.4 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.15.4. установлен штраф для Истца в размере 20 000,00 рублей.

Истец нарушил пункт 8.15.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, и не предоставил документы пред/послерейсового мед. осмотра работника:

За нарушение пункта 8.15.4 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.15.4. установлен штраф для Истца в размере 20 000,00 рублей.

Согласно сведениям ИФНС среднесписочная численность Истца за 2025 г. составляет два человека (вероятно, сам директор и бухгалтер). Согласно пункту 5.9. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица привлечение Истцом третьих лиц для исполнения обязательств по Договору подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица допускается только с письменного согласия Ответчика.

Истец нарушил пункт 5.9., 8.15.6 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица и не согласовал с Ответчиком Истцом привлечение к выполнению работ третьих лиц - Тимофеева Андрея Петровича, Тимофеева Александра Петровича. Данные граждане не являются штатной единицей Истца, а работали по договору подряда.

За нарушение пункта 8.15.6 Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 8.15.7. установлен штраф для Истца в размере 50 000,00 рублей.

Истец нарушил пункт 9.1, 7.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица и не предоставил первичную документацию.

За нарушение пункта 9.1., 7.4. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица пунктом 11.2.4. установлен штраф для Истца в размере 500 000,00 рублей.

Истец нарушил пункт 17.9. Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица и не передал Ответчику демонтированное оборудование по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборе и демонтаже оборудования.

Общий размер пени и штрафа за нарушение Истцом условий Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица, нарушение сроков выполнения работ, непередача документации составляет 8 855 970,00 рублей.

Ответчик акцентирует внимание, что Истец сам подтверждает нарушение Договора подряда № Р67-01/02–25 на выполнение работ по капитальному ремонту системы АИИС КУЭ Третьего лица как по срокам, так и по иным обязательства в исковом заявлении и приложенным документам.

Сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон, на момент подписания документа сальдо уже сложилось и осуществляется автоматически («схлопывается») (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 г. № Ф09-6271/23 по делу г. № А60-35981/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 г. № Ф05-14184/2020 по делу г. № А41-72744/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2023 г. № 305-ЭС23-2589(2) отказано в передаче дела г. № А41-72744/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 г. № Ф05-9730/2022 по делу г. № А40-18172/2019).

Ответчик в претензии от 28.11.2025 г. говорил о наличии неустойки и необходимости ее зачесть. Произведено сальдирование суммы долга и суммы начисленной неустойки и штрафов.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска полностью.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 132,167–170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении ходатайства ООО «Интер РЭК» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сибэнергоучет» об истребовании доказательств, отказать.

 

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                         О.С. Гедрайтис