Суд отказал ПАО «Сбербанк России» во взыскании пени и штрафов в общем размере 19 367 968,12 рублей по старому кредиту

77RS0023-02-2025-000720-30

2-3692/2025

Решение

Именем Российской Федерации

 

15 октября 2025 года                                                                               город Москва

 

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре Ермак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3692/25 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Жукову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

 

Установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № 909659 от 05.10.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 854 620,76 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 958302,99 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 по гражданскому делу №2-6439/2013.

За период с 14.05.2013 по 08.04.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность, которая составляет 19 367 968,12 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 119 787,89 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о

рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Жуковым М.В. 05.10.2012 г. заключен кредитный договор № 909659, на основании которого кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере 854 620,76 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита и процентов за пользование денежными средствами истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Жукову М.В,, Гурьянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 требования кредитора удовлетворены, с ответчика Жукова М.В, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 958 302,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16783,03 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Как следует из доводов искового заявления, за период с 14.05.2013 по 08.04.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность, которая составляет 19 367 968,12 руб.: 1329651,70 руб. – просроченные проценты, 14227,78 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 16828353,46 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1195735,18 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы 23.01.2025

года.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности

должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга, письменных доказательств признания долга ответчиком суду не представлено, поэтому положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик признавал задолженность и вносил платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по по 08.04.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец с иском в суд обратился 23.01.2025, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленным требованиям, с учетом обращения кредитора в суд в 2013 г. и вынесенным по данному обращению решением, истек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества

«Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Жукову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

Судья

 

 

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2026 года.