Конституционный суд Российской Федерации запретил навязывать дополнительной услуги в квитанциях ЖКУ

Жительница МКД Евгения Гилевская обнаружила в своей «платежке» графу оплаты за кабельное телевидение. Оказалось, что провайдер договорился с УК о включении в квитанцию платы за новую услугу, которая не обсуждалась с жильцами.

Гилевская потребовала в судебном порядке вернуть деньги за услуги, которыми она не пользовалась, взыскать с оператора штраф и компенсацию морального вреда. Но суды встали на сторону оператора и УК, указав, что услуги кабельного ТВ оказывались на основании публичного договора. Акцептом оферты по нему считается внесение денег за услугу.

Тогда женщина обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить статьи 426, 428 и 438 ГК РФ на соответствие Основному закону.

Конституционный Суд РФ противоречий не нашел, но поддержал Гилевскую, отметив следующее:

• сам факт оплаты не доказывает того, что лицо осознавало, что таким образом оно дает согласие на заключение договора
• для заключения договора потребитель должен подать оператору соответствующее заявление
• односторонние действия оператора и УК можно расценивать как навязывание услуги потребителю
• потребителя никто не информировал о существенных условиях договора, а в «платежке» отсутствовала альтернативная сумма без услуг кабельного ТВ
• потребитель не обязан проверять содержание своего платежного документа на предмет включения в него посторонних услуг

По этим причинам дело Гилевской будет пересмотрено, а провайдеры и УК обязаны руководствоваться данными разъяснениями в своей деятельности.