дело № 2-1079/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2019 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Виктора Ивановича, Александровой Ольги Николаевны к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Тарасовская управляющая компания» к Трошкину Виктору Ивановичу, Александровой Ольге Николаевне о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Трошкин В.И., Александрова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» и Трошкиным В.И. был заключен договор целевого займа на оплату Заемщиком НДС в сумме 655 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1.1. денежные средства вовремя и в срок, <дата>. В соответствии с п. 2.2. договора займа срок возврата займа до <дата>, при этом сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. В п.3.2, указано, что неисполнение условий договора является основанием досрочного прекращения договора. <дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» и Александровой О.Н. был заключен договор целевого займа на оплату Заемщиком НДС в сумме 345 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1.1. денежные средства вовремя и в срок, <дата>. В соответствии с п. 2.2. договора займа, срок возврата займа до <дата>, при этом в сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. В п.3.2, указанно, что неисполнение условий договора является основанием досрочного прекращения договора. Заемщик, в настоящее время, обязательство по возвратам сумм займа перед Заимодавцем 1 и Заимодавцем 2 не выполнил, ни полностью, ни частично. <дата>, в рамках досудебного урегулирования спора, Заимодавцем 1 и Заимодавцем 2 в адрес ООО «Тарасовская управляющая компания» были отправлены досудебные претензии с требованиями возврата Заемщиком по договору займа суммы 655 000 рублей Трошкину В.И. и с требованиями возврата Заемщиком по договору займа суммы 345 000 рублей Александровой О.Н. До настоящего времени, денежные средства истцам выплачены не были, на расчетные счет не поступили. На претензии и предложение о возврате денежных сумм в добровольном порядке ООО «Тарасовская управляющая компания» не ответило, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В дальнейшем все предложения о внесудебном урегулировании возникшего спора ООО «Тарасовская управляющая компания» игнорирует, последовало обращение в суд.
Истцы просят суд взыскать с ООО «Тарасовская управляющая компания» в пользу Трошкина В.И. задолженность по договору займа в сумме 655 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 рублей, также взыскать в пользу Александровой О. Н. задолженность по договору займа в сумме 345 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей.
ООО «Тарасовская управляющая компания» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Трошкину В. И., Александровой О. Н. о признании вышеуказанных договоров займа от <дата> незаключенными по безденежности.
В обосновании встречных исковых требований указано, что истец не заключал договор займа от <дата>, указанный в первоначальном заявлении. Данный договор займа подписан с двух сторон одним и тем же человеком - со стороны заемщика – Трошкина В.И. и со стороны займодавца Трошкиным В.И. и Александровой О.Н., у истца предположение, что составлен непосредственно перед подачей документов в суд. Данный факт так же подтверждает тем, что деньги передавались по приходным ордерам, т.е. истец не получал на расчётный счёт вышеуказанные деньги. В претензии указано, что заем является целевым: для уплаты НДС. Однако в действительности денежные средства по договору займа от <дата> ответчики не передали, и сделки по предоставлению займов фактически не состоялись.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дербенев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
В судебном заседании представитель отвечтика ООО «Тарасовская управляющая компания» по доверенности Молохин С.И. возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства ООО «Тарасовская управляющая компания» не получало, договоры займа не подписывал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Трошкина В.И., Александровой О.Н. не подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Тарасовская управляющая компания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» в лице генерального директора Трошкина В.И. и Трошкиным В.И., участником Общества, заключен договор о временной финансовой помощи ( беспроцентный) на сумму 655 000 рублей. ( л.д. 10 -12).
Согласно п.п. 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика из кассы Заемщика или перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца до <дата>.
<дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» в лице генерального директора Трошкина В.И. и Александровой О.Н., участник Общества, заключен договор о временной финансовой помощи (беспроцентный) на сумму 345 000 рублей. ( л.д. 13-15).
Согласно п.п. 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика из кассы Заемщика или перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца до <дата>.
В подтверждение заключения договоров займа истцами представлены квитанции от <дата> на сумму 655 000 рублей и на сумму 345 000 рублей, из которых следует назначение платежа: «временная финансовая помощь» (л.д.10а,13а).
<дата> Трошкиным В.И. в адрес ООО « Тарасовская управляющая компания» была направлена досудебная претензия с требованием возврата сумму займа в размере 655 000 рублей ( л.д.31).
<дата> Александровой О.Н. в адрес ООО «Тарасовская управляющая компания» была направлена досудебная претензия с требованием возврата сумму займа в размере 345 000 рублей ( л.д.32).
Как указывают истцы. В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, последовало обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Представленные стороной истца квитанции свидетельствуют о передаче Трошкиным В.И. и Александровой О.Н., которые являлись на момент передачи денег участниками ООО « Тарасовская управляющая компания» денежных средств с использованием безналичной формы оплаты с назначением платежа при внесении на счет: « временная финансовая помощь», вместе с тем при перечислении указанных денежных средств Трошкиным В.И. и Александровой О.Н. не указывались конкретные договоры займа и даты их заключения, в связи с чем факт перечисления денежных средств не подтверждает заключение между сторонами оспариваемых договоров займа.
Судом также установлено, что денежные средства в размере 655 000 рублей и 345 000 рублей внесены Трошкиным В.И. и Александровой О.Н. в кассу должника без последующего оприходования на расчетный счет и подтверждены только квитанциями, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт использования полученных денежных средств ответчиком, а также отражение займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств истцами ответчику по оспариваемым договорам займа, не доказано поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, а равно движение заемных денежных средств по счетам ответчика и их расходование.
Встречные исковые требования ООО «Тарасовская управляющая компания» о признании договоров займа незаключенным по безденежности нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Поскольку в удовлетворение иска Трошкину В.И. и Александровой О.Н. отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Трошкина В. И., Александровой О. Н. к ООО «Тарасовская управляющая компания» о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Тарасовская управляющая компания» к Трошкину В. И., Александровой О. Н. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.
Признать Договор о временной финансовой помощи (безпроцентный), заключенный <дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» в лице генерального директора Трошкина В. И., и Трошкиным В. И., незаключенным.
Признать Договор о временной финансовой помощи (безпроцентный), заключенный <дата> между ООО «Тарасовская управляющая компания» в лице генерального директора Трошкина В. И., и Александровой О. Н., незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.
Судья: