Взыскание ущерба причинённого квартире, в связи с прорывам транзитной трубы теплотрассы

Дело № 2-1551/2022
50RS0036-01-2022-001069-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцик И. Ю. и Венцик Д. А. к ООО «УК «Бережливая», ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истцы Венцик И.Ю., Венцик Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Бережливая», ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по ? доле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в октябре 2021 года произошло затопление подвала указанного жилого дома по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на трассе ООО «Газпром теплоэнерго МО», управляющей компанией составлен актот <дата>. Затопление подвала кипятком происходило в течение нескольких дней, в связи с чем в квартире истцов образовалась высокая влажность и в результате причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу. <дата> истцом Венцик И.Ю. в Администрацию городского округа <адрес> подано обращение по факту причиненного ущерба его имуществу. <дата> Администрация сообщила, что в подвальном помещении многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод ООО «Газпром теплоэнерго МО», управляющей компанией ООО УК «Бережливая» совместно с жителем дома <дата> проведен осмотр подвального помещения и выявлен прорыв трубы горячего водоснабжения на трассе, принадлежащей ООО «Газпром теплоэнерго МО», о чем составлен акт. ООО УК «Бережливая» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов. <дата> истец Венцик И.Ю. обратился в ООО УК «Бережливая» с обращением по факту причиненного ущерба его имуществу, ООО УК «Бережливая» сообщило, что в подвале данного дома проходит транзитная трасса ГВС, одна из них непосредственного под квартирой Венцик И.Ю., были даны заявки в диспетчерскую ООО «Газпром теплоэнерго МО», аварии своевременно устранены не были, в результате подвал был частично затоплен кипятком в течение нескольких дней, в связи с чем образовалась высокая влажность. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 288995 рублей. <дата> истцом в ООО УК «Бережливая» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>. Однако до настоящего времени ответ истцами не получен.

Истец Венцик И.Ю. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество квартиры в сумме 144 497,50 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп.

Истец Венцик Д.А. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество квартиры в сумме 144 497,50 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что до вышеуказанной аварии квартира истцов не имела грибковых поражений.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях указала, что актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <дата>, составленным управляющей организацией ООО «УК «Бережливая», установлено, что в квартире истца повышенная влажность, в комнатах отслоение обоев, частичное вздутие полов, грибок в ванной. В акте отсутствует дата и время произошедшего события, причины, вследствие которых произошли данные повреждения. Также отсутствует документальное подтверждение, на каком участке трубы произошел прорыв. Доводы истцов о том, что затопление подвала кипятком происходило в течение нескольких дней по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на трассе ООО «Газпром теплоэнерго МО», безосновательны, документально не подтверждены. По информации, предоставленной Аварийно-диспетчерским участком ООО «Газпром теплоэнерго МО», в оперативном журнале за период с <дата> по <дата> по адресу: МО, г.о. Пушкинский, <адрес> было зафиксировано одно технологическое нарушение <дата>, время устранения с 13:25 час. по 14:25 час. Таким образом, указанные в акте комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <дата> повреждения квартиры истца не могли возникнуть по вине ООО «Газпром теплоэнерго МО». С момента звонка в диспетчерскую службу до устранения утечки на транзитной трубе, проходящей в подвале многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, прошел один час. За такое короткое время не могли возникнуть повреждения, отраженные в вышеуказанном акте. В связи с этим заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от <дата> не может являться достоверным и допустимым доказательством размера причиненного вреда, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и временем, в течение которого была устранена неисправность. За такое короткое время не мог появиться грибок в ванной комнате, следовательно, повреждения квартиры могли возникнуть гораздо ранее и вследствие других факторов, таких, как, например, неисправная вентиляция или затопление подвала грунтовыми водами. ООО УК «Бережливая» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, оно должно соблюдать Правила содержания общего имущества и нести ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Однако ООО УК «Бережливая» допустило ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения требований к техническому содержанию инженерных коммуникаций в техническом подвале жилого дома (являющимся общим имуществом собственников), в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «УК «Бережливая» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях указала, что ООО «УК «Бережливая» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно акту от <дата>, составленному уполномоченной комиссией, в квартире истцов в большой комнате повышенная влажность, грибок на фасадной стене, отслоение обоев, частичное вздутие полов (ламинат), аналогичная проблема в маленькой комнате и коридоре, грибок в ванной комнате. Однако причины возникновения указанных повреждений в акте не отражены. Согласно служебной записке Аварийно-диспетчерского участка в адрес Пушкинского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» в оперативном журнале с <дата> по <дата> по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес> от источника теплоснобжения г/к № МО, Пушкинский г.о., <адрес>, зафиксировано одно технологическое нарушение <дата>, время устранения с 13:25 до 14:25. Таким образом, залив квартиры истца, произошедший <дата>, возник по вине ООО «Газпром теплоэнерго МО» вероятнее всего в связи с заменой теплотрассы и врезкой запорной арматуры. Согласно письму № от <дата> в адрес за последний месяц (октябрь 2021 года) произошли три крупные аварии на трассе ГВС и отопления ООО «Газпром теплоэнерго МО». Транзитный трубопровод в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию ответственности за содержание спорного участка трубопровода, который не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД. Истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Расходы: доставка материалов, вывоз строительного мусора, а также сборка, разборка мебели не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры; не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от 16.04.20215 стоимость квартиры истцов на дату составления паспорта составляет 259 372 руб., тогда как стоимость поврежденного имущества истцов согласно заключению специалистов № УН-392/21 составляет 288 995 руб., что является больше стоимости самой квартиры. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к ООО «Газпром теплоэнерго МО» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ООО УК «Бережливая» - не подлежащими удовлетворению.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Истцы Венцик И.Ю., Венцик Д.А. являются собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.79-80). Квартира расположена на первом этаже дома. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Бережливая» с <дата>.

<дата> сотрудниками ООО УК «Бережливая» в квартире истца установлены повреждения: в большой комнате повышенная влажность, грибок на фасадной стороне, отслоение обоев, частичное вздутие полов (ламинат); аналогично в маленькой комнате и коридоре; грибок в ванной комнате (л.д.10 т.1).

<дата> истец обратился в ООО УК «Бережливая» с заявлением, в котором просил управляющую организацию указать причины повышенной влажности в квартире (л.д.15 т.1). Из ответа ООО УК «Бережливая» от <дата> следует, что в подвале дома проходит транзитная трасса ГВС и отопления ООО «Газпром теплоэнерго МО», за последний месяц произошли три крупные аварии на трассе ГВС, одна из них непосредственно под квартирой истца, были даны заявки в диспетчерскую ООО «Газпром теплоэнерго МО», аварии своевременно устранены не были; подвал был частично затоплен кипятком в течение нескольких дней, в связи с чем образовалась высокая влажность (л.д.16 т.1).

Ранее, <дата> истец обращался в Администрацию городского округа <адрес> с жалобой на бездействие ООО УК «Бережливая», указав, что из-за периодически случающихся аварий в подвальном помещении жилого дома постоянная влажность в его квартире, на стенах (под обоями), на плитке появился грибок и плесень, приходят в негодность оконные рамы; по поводу последней аварии неоднократно оставлял заявки об аварии №, №, № (л.д.62 т.2).

Согласно ответу Администрации городского округа <адрес> от <дата> на обращение истца от <дата>, по информации ООО УК «Бережливая» в подвальном помещении дома проходит транзитный трубопроводод ООО «Газпром теплоэнерго МО», управляющей компанией проведен осмотр подвального помещения и выявлен прорыв трубы горячего водоснабжения на трассе, принадлежащей ООО «Газпром теплоэнерго МО», о чем составлен акт; Администрацией городского округа <адрес> направлено письмо в адрес генерального директора ресурсоснабжающей организации с требованием привести трубы транзитной трассы в подвальном помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в максимально короткие сроки; для выявления причин появления плесени истцу разъяснена возможность обращения в специализированную организацию или Роспотребнадзор (л.д.17 т.1).

Между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ООО «УК «Бережливая» <дата> заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.2.3.3 договора ООО «УК «Бережливая» обязалась поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (теплоснабжения), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации. В соответствии с приложением № к договору граница эксплуатационной ответственности определяется по наружной стене дома (л.д.148-152 т.1).

Актом проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022г.г. от <дата>, подписанному комиссией, образованной Администрацией городского округа <адрес>, зафиксирована готовность котельной, расположенной в <адрес>, к отопительному сезону (л.д.167-172 т.1).

Из паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022г.г., составленного <дата> ООО «УК «Бережливая», ООО «Газпром теплоэнерго МО», следует, что система центрального отопления многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии (л.д.206-210 т.1).

Истцом представлено экспертное заключение №УН-392/21 от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», по выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления составила 288 995 руб. (л.д.24-57).

<дата> истцом в ООО УК «Бережливая» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости материального ущерба (л.д.76-78). Поскольку ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.215-216).

Из экспертного заключения следует, что <дата> экспертом произведен осмотр помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра экспертом установлены следующие повреждения, которые образовались в результате затопления подвала многоквартирного дома в октябре 2021г.: пом.№ (детская), площадью 10,7 кв.м, вздутие ламината в стыках, незначительное отслоение обоев в местах стыка, отслоение обоев на стене с окном в углу справа снизу, пом.№ (гостиная), площадью 17,3 кв.м, вздутие ламината в стыках, незначительное отслоение обоев в местах стыка, на стене с окном в углу слева снизу отслоение обоев и имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения пом.№ (кухня), площадью 8,8 кв.м, вздутие ламината в стыках, незначительное отслоение обоев в местах стыка, пом.№ (коридор), площадью 11,3 кв.м, вздутие ламината в стыках, незначительное отслоение обоев в местах стыка, а также отслоение обоев по нижней части стены рядом с туалетом и ванной, пом.№ (ванная), площадью 2,7 кв.м, на межплиточных швах настенной плитки имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения, на реечном потолке имеются темные пятна, предположительно грибкового поражения.

В ходе осмотра подвального этажа экспертом установлено месторасположение транзитной трассы горячего водоснабжения и отопления, принадлежащей ООО «Газпром теплоэнерго МО», через помещения подвала добраться до участка трассы горячего водоснабжения и отопления, расположенного точно под квартирой истцов, на момент осмотра не представлялось возможным, поскольку начиная с участка трассы между 3 и 4 подъездом подвал местами сильно затоплен грунтовыми водами. Обследование транзитной трассы горячего водоснабжения и отопления, расположенных под квартирой №, которая принадлежит истцам, осуществлялось через продух, расположенный со стороны комнаты №, площадью 10,7 кв.м. Из рисунка №, содержащегося в исследовательской части экспертного заключения, видно, что транзитная трасса горячего водоснабжения и отопления проходит под помещением № (10,7 кв.м) квартиры истца (л.д.12 т.2).

Экспертом сделан вывод, что все описанные в акте ООО УК «Бережливая» от <дата> повреждения могли образоваться в результате повышенной влажности из-за залива подвала дома при прорыве в октябре 2021г. транзитной трассы горячего водоснабжения и отопления, находящейся в подвале. Повышенная влажность в большой комнате могла появиться в течение 1 дня с момента затопления подвала многоквартирного жилого дома. Вздутие полов (ламинат), отслоение обоев могло образоваться в результате воздействия повышенной влажности на протяжении 1-2 дней и проявиться на второй день воздействия. Грибок на фасадной стене большой комнаты мог образоваться в результате воздействия повышенной влажности на протяжении 1-3 дней и начать проявляться в течение 7-10 дней с момента воздействия. Все описанные в акте ООО «Хонест» от <дата> повреждения могли образоваться в результате повышенной влажности из-за залива подвала дома при прорыве в октябре 2021г. транзитной трассы горячего водоснабжения и отопления, находящейся в подвале. Ламинат - разбухание и деформация плашек в местах стыков, обои - деформация, отслоение от основания, вздутие, расхождение полотен в местах стыков могли образоваться в результате воздействия повышенной влажности на протяжении 1-2 дней и проявиться на второй день воздействия. Образование темных пятен, похожих на следы плесени и грибка, на поверхностях стен, оклееных обоями, образование темных пятен на затирке, похожих на следы плесени и грибка могли образоваться в результате воздействия повышенной влажности на протяжении 1-3 дней и начать проявляться в течение 7- 10 дней с момента воздействия (л.д.1-34 т.2).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала заключение, пояснила, что труба отопления проходит через многоквартирный дом, отапливает несколько домов, поэтому она является транзитной, подвал частично заполнен грунтовыми водами, наличие грунтовых вод в подвале многоквартирного дома является нормой, продухи позволяют не доводить это до критического состояния. В подвале данного дома три продуха. Образование грибка могло образоваться от горячего пара, поскольку он проникает в отделку. Если бы было затопление подвала холодной водой, то такого насыщенного пара не было бы.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца возникли в результате воздействия влажности при прорыве трубопровода с горячей водой, обязанность по содержанию которого несет ООО «Газпром теплоэнерго МО». Экспертным заключением установлено, что при проникновении горячей воды в подвал дома, повреждения, зафиксированные в актах осмотра, могли возникнуть за короткий промежуток времени из-за повышенной влажности от горячей воды, когда интенсивность испарений выше.

Поскольку при исполнении обязательств по содержанию трубопровода ООО «Газпром трансгаз МО» обязано проводить профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонт своего имущества, то причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию данного трубопровода.

В соответствии с п.<дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от <дата> №), в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц.

Между тем, доказательств, что данные предписания Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок выполнялись и трубопровод находился в исправном состоянии, при котором утечка воды была невозможна, ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго МО» не представлено. Доказательств наличия препятствий со стороны управляющей организации в осмотре трубопровода, расположенного в подвале, также не представлено.

Данный трубопровод в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, так как служит для подачи воды в несколько домов, обязанность по его содержанию несет ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Из содержания Правил N 491 следует, что содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входить не могут. Поскольку участок трубопровода, проходящий по подвалу дома, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию данного трубопровода.

Доводы ответчика о том, что авария была устранена в короткие сроки, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба, так как утечка была обнаружена только после обращения истца в управляющую организацию и Администрацию, следовательно, проникновение пара в квартиру истца, расположенную над подвалом, свидетельствует о достаточно большом промежутке времени, в течение которого происходила утечка горячей воды.

Доводы ООО «Газпром теплоэнерго МО» о том, что в подвале данного дома постоянно присутствует вода, что и было зафиксировано экспертом, не свидетельствуют, что это обстоятельство явилось единственной причиной образования столь значительных повреждений квартиры.

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 288995 руб. (л.д.24-73 т.1).

Данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, составлено на основе визуального осмотра квартиры, подробно мотивировано, сопровождается необходимыми расчетами. Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает, ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного объема и размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании суммы ущерба 288995 руб. подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144497,50 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей суд определяет в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец с ответчику ООО «Газпром теплоэнерго МО» не обращался с претензией о возмещении ущерба, то на ответчика не может быть возложена обязанность уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Венцик И.Ю. понесены расходы на оценку ущерба – 20000 руб. (л.д.21 т.1), расходы на оформление доверенности – 2500 руб. (л.д.8, 9 т.1). В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Почтовые расходы по направлению претензии (л.д.11, 12 т.1) не могут быть взысканы с ООО «Газпром теплоэнерго МО», так как претензия направлялась истцом только в адрес управляющей организации.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Газпром теплоэнерго МО в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6089,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд