Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль - кто ответчик?

РЕШЕНИЕ ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Потемкиной И. Л., при помощнике судьи Цыгановой С.Э., Арассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2022 по иску .............. к ООО «Управляющая компания «Заботливая», МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба,
установил:
Истец .............. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заботливая», МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство», Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ............... 28.06.2021 года около 10.00 часов, на автомобиль истца, припаркованный около дома по адресу д. 16 2й Фабричный пр. г. Пушкино МО, упали ветки с дерева, в результате чего автомобиль получил з рачительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №20721-65 от 02.07.2021, составленному ООО «Экспертное бюро «Тране ТК», стоимость восстановительного ремонта составляет 274 142,16 рублей без учета износа, с учетом износа 117573,23 рубля, при этом сумма годных остатков определена в размере 79 700,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера 2007 года выпуска в размере 250 800,00 рублей.
Истец обратился в ООО «Управляющая компания «Заботливая» с просьбой о возмещении причиненного ущерба, но ему в этом было отказано, в связи с чем вынужден обращаться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 171 100,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 622,00 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание .............. не явился, прислав своего представителя.............. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебных заседаниях представитель МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство» по доверенности Попова Е.В. (л.д.141), ранее в судебных заседаниях иск не признал, поддержал письменные возражений на иск, указав, что земельный участок по адресу г. Пушкино 2 Фабричны пр. за организацией не закреплен, и не считает себя надлежащим ответчиком.
В итоговое судебное заседание представитель МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство», не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебных заседаниях ранее представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Матвеева Е.А., исковые требования не признала, пояснив, что что дерево находилось на территории, обслуживающей ООО «Управляющая компания «Заботливая» и относится к придомовой территории дома № 16 по 2й Фабричный пр. г. Пушкино, в итоговое заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Заботливая» по доверенности Грекова Ю.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что территория, на которой стояло дерево не относиться к территории обслуживающей ООО «Управляющая компания «Заботливая», ООО «Управляющая компания «Заботливая» обслуживает только жилой дом
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений и. 1 от, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полис м объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы нрава следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением й наступившим вредом: вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или Органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно «-казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (и, 2 ст. 15).
Согласно пн. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из и. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 Ж131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том: числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий сооружений, перечень работ по благоустройству территории и периодичности участия собственников зданий (помещений прилетающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а так же использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границ городского округа.
На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Судом установлено, что .............. является собственником автомашины Ниссан Алмера, регистрационный номер ...............
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское», УУП ОП г. Пушкино от 07.07.2021 года следует, что 28.06.2021 г. в ОП г. Пушкино поступило заявление от .............. о повреждении его автомобиля Ниссан Алмера регистрационный номер ............... Поскольку признаков состава какого-либо преступления не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Истцом было написано заявление в МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство». Из представленного в материалы дела ответа МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство» следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, вне зоны ответственности МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство».
Истцом было написано заявление в ООО «Управляющая компания «Заботливая» о возмещении ущерба. Из представленного в материалы дела ответа ООО «Управляющая компания «Заботливая» следует, что 28.06.2021 г. не было зафиксировано аварийных ситуаций и происшествий, которое могли причинить ущерб автомобилю истца, просили предоставить дополнительно документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копию заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Истцом было написано заявление в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба. Из представленного в материалы дела ответа Администрации городского округа Пушкинский Московской области следует, что истце может обратится в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно экспертному заключению № 20721-65 составленному ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 117 673,23 рубля, без учёта износа 274 142,16 рубля, установлена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера в размере 250 800 рублей, стоимость годных остатков 79 700 рублей.
Из ответа Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 07.04.2022 г. следует, что план благоустройства по адресу д. 16 по 2-й Фабричный пр. г. Пушкино отсутствует.
При этом, как следует из пояснений представителей сторон, права на земельный участок при д. 16 по 2-й Фабричный пр. г. Пушкино, как на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом бесспорно установлено, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в связи с чем он находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Доводы представителя Администрации городского округа Пушкинский Московской области о том, что спорная территория является внутридомовой территорией и что в данному случае ответственность должна нести ООО «Управляющая компания «Заботливая» не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.
Поскольку имуществу истца был причинён вред, то, на основании ст. 1064 п 1 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объёме ответчиков, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Размер причинённого ущерба в размере 171100 рублей суд определяет исходя из экспертного заключения № 20721-65 от 02.07.2021, составленное ООО «Транск-ТК».
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заваленных исковых требований истца с ответчика, в пользу Истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля.
Так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 6 000 рублей в счёт оплаты отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу .............. в счёт возмещений ущерба 171100 рублей, 6 000 рублей в счёт оплаты отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 рубля.
В иске к ООО «Управляющая компания «Заботливая» отказать.