дело № 2-97/2021
50RS0036-01-2020-005252-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2021 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваева Д. Е. к ООО «УК «Заботливая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
установил:
Истец Куваев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заботливая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес>. Сотрудниками УК «Заботливая» <дата> в квартире зафиксирован залив, что подтверждается актом, согласно которому в результате залива пострадало имущество и отделка квартиры. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК Заботливая». Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составляет 3071996,77 руб. Причину залива управляющая компания не установила. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако обращение оставлено без ответа, в связи с этим последовало обращение истца в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>,77 руб., расходы по оценке ущерба 39000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Дашкевич С.Е.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, вернувшись к первоначальному кругу лиц, участвующих в деле, предъявив требования к ООО УК «Заботливая», в качестве третьих лиц указал Дашкевич С.Е. (собственник <адрес>) и Шишкову В.С. (собственник <адрес>) (л.д.232-233 т.1), перечень требований оставил неименным. В обоснование указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы неисправность сантехнического оборудования вышерасположенной <адрес> неисправность сантехнического оборудования, находящегося в данной квартире, относящегося к имуществу общего пользования, исключены данным исследованием; в <адрес> выполнен ремонт, следы залива отсутствуют, неисправности сантехнического оборудования <адрес> неисправности сантехнического оборудования данной квартиры, относящегося к общему имуществу, исключены данным исследованием; управляющей организацией из мероприятий по определению причины залива выполнен только осмотр квартиры истца, а осмотр состояния квартир и инженерных систем квартир, расположенных выше, не проводился, документы, подтверждающие, что управляющей компанией в спорный период были проведены осмотры или работы по обслуживанию инженерно-технических систем и оборудования, в материалах дела отсутствуют; в связи с этим достоверно определить причину залива не представляется взможным. Истец полагает, что вина управляющей компании состоит в том, что своевременно (с момента обращения истца) не были обследованы <адрес> №, общедомовые коммуникации, шахты, не выявлена истинная причина залива.
Представитель истца Куваева Д.Е. на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ООО УК «Заботливая», пояснила, что истец с семьей в середине июля 2020г. уехал в отпуск, вернулись через 3 недели, а когда зашли в квартиру, она вся была в плесени. Ответчиком не предприняты меры к установлению причины залива.
В письменных пояснениях истцом указано, что объяснения свидетелей, представителя ответчика о том, что осмотры общедомового имущества, вышерасположенных квартир, проводимые в рамках заявки, не актировались, являются ничем иным, как попыткой уйти от ответственности. Доводы ответчика об отсутствии вины ничем не подтверждены. Неустановление точной причины залива не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Полномочия управляющей компании позволяли провести комплексный осмотр всех квартир, либо составить акт об отказе в допуске в квартиры; при выявлении невозможности установления причины залива управляющая компания могла предложить истцу оказать содействие в привлечении экспертной строительно-технической организации для осмотра в том числе имущества моногоквартирного дома, осмотра вышерасположенных квартир в августе 2020г., то есть в период, когда причину залива еще можно было установить.
Представитель ответчика ООО «УК «Заботливая» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина управляющей организации отсутствует, в письменных пояснениях указала, что комиссионный осмотр квартиры истца и вышерасположенных квартир, а также инженерных систем общедомового имущества был произведен представителями ответчика своевременно и в полном объеме. Актирование результатов осмотра вышерасположенных квартир, а также инженерных систем общедомового имущества в виде отдельных документов не производилось, поскольку осмотр не дал результата. Первоначальную причину залива установить не удалось. Итоговый результат осмотра указан в акте от <дата>, также в указанном акте имеется отметка о том, что аварий на линейных коммуникациях общедомового имущества не зафиксировано. Говоря о своевременности обследования пострадавшей квартиры и вышерасположенных квартир и общедомового имущества, необходимо учитывать фактические обстоятельства, а именно: обследование проводилось приблизительно через три недели, со слов истца, после предполагаемой даты залива. Проведенная экспертиза не смогла установить причину залива. Таким образом, истец не доказал, что именно управляющая компания отвечает за причинение ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истца. Квартира истца расположена на 15 этаже 19-этажного дома, таким образом, отсутствует непосредственный контакт с чердачными помещениями, являющимся общедомовым имуществом.
Третье лицо Дашкевич С.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третье лицо Шишкова В.С. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что в <адрес> она переехала <дата>, ранее проживала в другой квартире, <адрес> расположена выше и сбоку от квартиры истца, <дата> к ней в квартиру пришли 2 женщины и сказали, что они из 210 квартиры, у них недавно был залив, спросили, не было ли утечки в водопроводе, они осмотрели ее квартиру, квартира была сухая. О составлении акта о заливе ее не оповестили. Квартиру истца она не видела. Из управляющей компании к ней никто не приходил. Были ли еще заливы в тот же период, ей не известно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Истец Куваев Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16 т.1).
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Заботливая».
<дата> сотрудниками ООО УК «Заботливая» в квартире истца зафиксированы последствия залива, что подтверждается актом, из которого следует, что квартира состоит из 3 комнат, расположена на 15 этаже 19-этажного дома, в квартире отмечены многочисленные повреждения в кухне, прихожей, коридоре, комнатах, туалете, ванной, повреждена мебель, двери. Акт содержит подробный перечень повреждений, отмечены во всех помещениях, кроме ванной и туалета, следы плесени. Кроме того, в акте указано, что истинную причину залития установить не удалось, аварий на линейных коммуникациях общедомового имущества не зафиксировано. Со стороны ООО УК «Заботливая» акт подписан мастером ФИО4, истец акт не подписал (л.д.9 т.1).
Куваев Д.Е. обратился <дата> в ООО «КГ «АЛЬФА» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива. Из отчета № от 31.08.2020г., подготовленного ООО «КГ «АЛЬФА» следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3071996 руб. (том 1 л.д.23-170).
<дата> истец направил ответчику ООО «УК Заботливая» претензию о возмещении ущерба, указал, что поскольку причина залива комиссией не установлена, считает управляющую организацию ответственной в произошедшем заливе (л.д.13-15 т.1).
Собственником <адрес>, расположенной на 16 этаже, является Дашкевич С.Е., собственником <адрес>, также расположенной на 16 этаже, является Шишкова В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-20 т.1)
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ООО УК «Заботливая» 2 года, в августе 2020г. поступила заявка от Куваева Д.Е., квартира залита полностью, трудно было определить точное время залива, собственников три недели не было дома. Было осмотрено общедомовое имущество, квартиры этажом выше, нигде следов залива не было. Квартира, находящаяся этажом ниже под квартирой истца, не была залита. По квартирам, кроме квартиры истца, акты не составлялись, так как прошло много времени после залива.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он работает мастером в ООО УК «Заботливая» 3 года. В августе 2020г. поступила заявка о заливе в квартире Куваева Д.Е. Когда он (ФИО4) пришел в квартиру, там находились 2 женщины и мужчин. Вначале осмотрел общедомовое имущество, все было сухо, на техническом этаже также все было сухо, вернулся в <адрес>. По состоянию квартиры было видно, что залив был не в этот день, вся квартира была залита. В этот же день он и ФИО3 ходили в вышерасположенную квартиру, там тоже было сухо. Общедомовое имущество осмотрели в <адрес>, а также в вышерасположенных квартирах. В квартире этажом выше с левой стороны от квартиры истца тоже было сухо. Жалоб не было. Квартиру № осмотрели в тот же день, а остальные - в другой день. Осмотр общедомовых коммуникаций, находящихся в котельной, проводится каждый день, стояки, краны осматриваются 1 раз в неделю. Краны, находящиеся в квартирах, не осматриваются.
ООО УК «Заботливая» представлена копия журнала заявок за период с <дата> по <дата>, в котором каких-либо заявок о заливах из квартир, находящихся над квартирой истца, кроме заявки о заливе <адрес>, не имелось (л.д.189-190 т.1).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 30.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО» (том 1 л.д.204-225).
Из экспертного заключения, составленного по результатам обследования от <дата>, следует, что сантехническое оборудование <адрес> находится в исправном состоянии, следов залива и ремонтного воздействия не зафиксировано, <адрес> располагается над квартирой №, с технической точки зрения залив <адрес> из <адрес> возможен. Причина залива из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в <адрес>, исключается исследованием. Причина залива из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, исключается исследованием. Поскольку управляющей компанией не предоставлены документы о проведении в спорный период осмотров или работ по обслуживанию инженерно-технических систем и оборудования в квартирах расположенных над квартирой №, а из причин залива <адрес> исследованием исключены: неисправности сантехнического оборудования <адрес> №, неисправности сантехнического оборудования относящегося к общедомовому имуществу, находящегося в квартирах № и №, а также неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, достоверно определить причину залива <адрес> не представляется возможным. Экспертом в мотивировочной части указано, в связи с чем он пришел к выводам об отсутствии следов залива из <адрес>, в частности, из совокупности: техники исполнения отделки <адрес>, степени износа отделки, отсутствия следов воздействия влаги на отделке; наличия строительного мусора, сухой смеси и большого количества пыли в сантехнических коробах <адрес>, при попадании воды на которые неизбежно останутся следы от воздействия влаги; отсутствия следов залива из <адрес> на потолке и стенах в сантехнических коробах <адрес> (л.д.202-225 т.1).
Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий или бездействия ответчика, повлекших причинение ущерба истцу. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что залив произошел задолго (около 3 недель) до его обнаружения. В данной ситуации сотрудниками управляющей компании при поступлении заявки произведен осмотр квартиры, составлен акт о наличии повреждений, в акте отмечено, что аварий на линейных коммуникациях общедомового имущества не зафиксировано. Так как факт отсутствия аварий на коммуникациях общедомового имущества отражен в акте, составленном по результатам данного залива, то какой-либо дополнительной фиксации в отдельном акте не потребовалось, что не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. С доводами истца, что основанием для возложения ответственности за залив на управляющую организацию является невыяснение истинной причины залива, суд согласиться не может, поскольку информация о заливе поступила в управляющую организацию через продолжительное время после залива, в связи с чем незамедлительно установить причину, при отсутствии заявок собственников вышерасположенных квартир и нижерасположенной квартиры, было невозможно. В экспертном заключении отмечено, что в коробах <адрес>, где находятся инженерные общедомовые коммуникации, следов залива не обнаружено и никаких действий по ликвидации влаги в данных коробах длительное время не осуществлялось. С учетом этого суд полагает, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между действиями ответчика по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций и наступлением вреда, вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба не может быть сделан судом только на том основании, что управляющая организация не установила причину залива. С учетом расположения квартир собственников залив мог произойти из вышерасположенной квартиры, в этом случае доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца должен был собственник вышерасположенной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Куваева Д. Е. к ООО «УК «Заботливая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: