Решение по гражданскому делу - кассация
77RS0012-02-2021-002770-25
I инстанция – Фёдорова Я.Е.
II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Пономарев А.Н.
Дело № 88-19722/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2022 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 2089/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 застройщик «КомфортИнвест» (далее – ООО «СЗ «КомфортИнвест») о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.
Иск мотивирован тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела все права требования к ответчику, принадлежавшие ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) на основании договора участи в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «СЗ «КомфортИнвест» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и в течение четырех месяцев с указанной даты передать в собственность участника долевого строительства ряд квартир, в том числе квартиру, условный №, площадью 59,2 кв.м., в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Пирогово. Цена договора долевого участия в части <адрес> составила сумму, эквивалентную 69 233,4 долларам США (1 169,48 долларов США за 1 кв.м.) и была полностью оплачена ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.).
В иске указано, что <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 по двустороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В этой связи, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 995,97 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 022 руб.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КомфортИнвест» и участником долевого строительства ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-9/374 ед (далее – Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Пирогово и в течение четырех месяцев с указанной даты передать в собственность участника долевого строительства 374 квартиры, перечисленные в приложении № к этому договору, в том числе квартиру, строительный №, площадью 59,2 кв.м.
Цена Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 20 586 878,48 долларов США, включая цену квартиры со строительным номером 33, составляющую 69 233,4 долларов США (1 169,48 долларов США за 1 кв.м.) и была полностью оплачена ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» передало ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) все свои права по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении квартиры со строительным номером 33.
По договору уступки имущественного права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) передало ФИО8 свои права требования к застройщику по Договору долевого участия троительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении квартиры со строительным номером 33. Цена уступки прав требования в отношении этого жилого помещения согласована в приложении к этому договору размере 3 622 329,6 руб. и уплачена цессионарием цеденту.
По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО9 свои права требования к застройщику по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении квартиры со строительным номером 33. Цена уступки прав требования в отношении этого жилого помещения согласована в размере 3 622 329,6 руб. и уплачена цессионарием цеденту.
По договору № ПР-9-33 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО1 свои права требования к застройщику ООО «СЗ «КомфортИнвест» по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры со строительным номером 33. Цена уступки прав требования в отношении этого жилого помещения согласована в размере 2 876 000 руб. и уплачена цессионарием цеденту.
Сведения о государственной регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Акт приема-передачи <адрес> Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 8 этого акта указано, что стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила 4 488 657, 49 руб., и на момент подписания акта уплачена застройщику полностью.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 462,74 руб.
При этом, районный суд не принял представленный истцом расчет неустойки в размере 1 356 995,97 руб. (л.д. 63), выполненный исходя из цены Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, составляющей 4 488 657,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость расчета неустойки, исходя из цены уступки права требования к застройщику, фактически уплаченной ФИО1 ФИО9 по договору № ПР-9-33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876 000 руб.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск (л.д. 73-74), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 869 462,74 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не учитывают правовые позиции, приведенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Понятие цены договора приведено в части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, из которой следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона №214-ФЗ).
В силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 22 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ приведены правовые позиции о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а частичная уплата такой цены иным лицом, а не самими участником долевого строительства не является основанием для исчисления неустойки от размера денежных средств, уплаченных участником строительства лично.
Толкование приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом правовых позиций, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по этой категории гражданских дел, позволяет сделать вывод, что для расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, применяется размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, согласованный между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства, если после заключения такого договора между застройщиком и правопреемниками участника долевого строительства не было достигнуто соглашение об изменении размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.
При разрешении настоящего спора, судами необоснованно оставлено без внимания, что после заключения Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства, последовательно уступавшими право требовать от него передачи <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не было достигнуто соглашение об уменьшении до 2 876 000 руб. размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) этого объекта долевого строительства, согласованного в Договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 233,4 долларов США.
Напротив, в пункте 8 акта приема-передачи <адрес> Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном застройщиком ООО «СЗ «КомфортИнвест» и участником долевого строительства ФИО1 указано, что стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила 4 488 657, 49 руб., и на момент подписания акта уплачена застройщику полностью.
Суды также не учли, что право на взыскание с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, возникло у правопредшественников истца – участников долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи <адрес>, полностью оплаченной первоначальным участником долевого строительства ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 233,4 долларов США.
Условиями договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено каких-либо ограничений прав новых кредиторов на получение с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства, полностью оплаченного участником долевого строительства.
Соответственно, по указанным договорам уступки прав требования новый кредитор ФИО1 приобрела тот же объем прав, какой имелся у первоначального участника долевого строительства, получившего право требовать передачи <адрес>, в том числе право требовать взыскания с застройщика законной неустойки, размер которой судам надлежало определить в соответствии с требованиями статей 5, 6 Закона № 214-ФЗ. Эти нормы не предусматривают возможности исчисления неустойки, исходя из цены, которую цессионарий фактически уплатил цеденту по договору уступки прав требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, в нарушение требований статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы закона и обстоятельства дела, которые позволили районному суду ограничить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок передачи объекта долевого строительства – <адрес> наступил ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры началась с ДД.ММ.ГГГГ
Из правовых позиций, приведенных в пункте 23 Обзора от 04.12.2013 следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Поскольку судом неверно был определен период взыскания и размер неустойки, право на получение которой возникло у ФИО1 на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ с 1 мая 2017 г., а не с 1 мая 2019 г., как это указано в обжалуемом судебном решении, не могут быть признаны соответствующим закону и обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование снижения размера этой неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Районный суд фактически не дал оценки длительности неисполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства, имевшей место в период с мая 2017 г. по март 2020 г., когда еще не были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, значимости для истца последствий неисполнения обязательства по передаче квартиры, а также другим исключительным обстоятельствам, которые в пунктах 26, 27 Обзора от 04.12.2013, пунктах 9, 10 Обзора от 19.06.2017 рекомендовано принимать во внимание судам в качестве критериев для установления несоразмерности законной неустойки, подлежащей уплате в пользу граждан-участников долевого строительства, на которых в силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ распространяется действие Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательств застройщиком.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неверное определение судом размера законной неустойки и ее необоснованное снижение в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.
В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм материального права, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, что указывает на формальный подход к проверке судебного решения по доводам жалобы истца, в результате чего было нарушено право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Поделиться в соц.сетях
Отправить