Пользоваться шлагбаумом можно только при соблюдении установленного жильцами регламентом

УИД: 77RS0027-02-2024-015088-57

Гр.Дело № 02-4947/2024

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

26 ноября 2024 г.                                                                                                адрес

 

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика Поляничко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Михаила Эдуардовича к Поляничко Виктору Петровичу об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец, Комаров М.Э., обратился в суд с иском к ответчику, Поляничко В.П., с требованиями об обязании не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, внеся данные транспортного средства фио в СКД для открытия/закрытия ограждающих устройств для проезда на адрес, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем и жильцом квартиры № 3, находящейся в указанном МКД, в соответствии с Договором аренды № 28/02 от 28.02.2024 года. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовой адрес постановлено установить распашные вороты на въезде в указанный дом. С установкой ворот на территорию земельного участка ограничен свободный доступ автомобильному транспорту: для осуществления проезда необходимо, чтобы автомобиль проезжающего был в системе контроля доступа для открытия/закрытия ограждающих устройств для проезда на территорию многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик, являющийся в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений № 01-11/19 от 03.11.2019 г. Старшим по подъезду (Представителем собственников помещений) и Администратором общего собрания собственников по взаимодействию с Системой контроля доступа на территорию многоквартирного дома, своими действиями (исключение транспортных средств Истца из Системы контроля доступа для открытия/закрытия ограждающих устройств для проезда на территорию многоквартирного дома) чинит Комарову М.Э. препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, ограничивая тем самым доступ к общему имуществу.

Истец Комаров М.Э. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по доводам иска, а также письменных пояснений.

Ответчик Поляничко В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Комаров М.Э. является арендатором квартиры 3 в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании договора №28/2 аренды жилого помещения от 28.02.2024 сроком до 28.01.2025 г.

По пояснению истца, им используется ТС, принадлежащее ООО "УК адрес".

Председателем совета многоквартирного дома является фио, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 01-11/19 от 03.11.2019 г. (пп.3).

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Тверской».

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, подъезд к которому осуществляется с адрес, через:

- Ворота № 1, установка которых согласованна решением депутатов адрес 19.01.2023 г. № 64/2023;

- Ворота № 2, установка которых согласованна решением депутатов адрес 11.09.2014 г. № 53;

- Шлагбаум, установка которого согласованна решением депутатов адрес 29.08.2017 г. № 74/2017.

Постановлением Правительства адрес от 02.07.2013 г. № 428- ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» и Постановлением Правительства адрес от 17.50.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных парковок в адрес» в Москве регулируются вопросы в части установления порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 01-11/19 от 03.11.2019 г., на общем собрании собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес и адрес утвержден общий порядок/соглашение пользования запирающими устройствами, въезда/выезда, парковки транспортных средств на территории общего пользования многоквартирных домов.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников № 01-11/19 от 03.11.2019 г. являются действующими, признаками ничтожных решений не обладают, а потому согласно часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса такие решения, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец с установленным Порядком ознакомлен и обязался его соблюдать, что подтверждается листом согласования.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. утвержденного общим собранием собственников МКД «Порядка/ соглашения пользования запирающими устройствами, въезда/выезда, парковки транспортных средств на территории общего пользования многоквартирных домов» собственник обязан передать Старшему по подъезду/председателю Совета многоквартирного дома для внесения в систему контроля и доступа (СКД) следующую информацию: фамилию, имя, отчество Собственника; дом, подъезд, квартира/офис, Собственника; постоянно доступный номер мобильного телефона Собственника; фамилию, имя, отчество автовладельца(ев); постоянно доступный номер мобильного телефона автовладельца(ев); марку и государственный номер автотранспорта; порядок внесения изменений в СКД предусматривает предъявление Собственником документов, подтверждающих принадлежность имущества и иные правоустанавливающие документы.

Согласно п. 4.1.7. вышеуказанного Порядка регистрация в СКД иных жителей, для стоянки (парковки) на адрес осуществляется только собственником, в порядке, указанном в п. 4.1.1 настоящего Порядка.

Как усматривается из представленных сторонами материалов, истец неоднократно лично, либо через представителя по доверенности обращался с заявлениями о внесении автомобилей в СКД, ответчиком, а также председателем совета МКД фио разъяснялось истцу о необходимости соблюдения установленного Порядка, в соответствии с которым Собственник жилого помещения должен обратиться с заявлением и представить все необходимые сведения, установленные п.4.1.1. Порядка.

Установлено, что Ответчик запрашивал информацию на Истца у собственника жилого помещения (квартиры № 3) фио, но информация не получена.

Согласно пункту 4.3. Порядка на парковке категорически запрещается: двигаться по территории со скоростью более 20 км/ч.; наезжать на газоны и прочие насаждения, на пешеходные дорожки; перекрывать пути вывоза мусорных контейнеров; перекрывать другие транспортные средства, ограничивая возможность их маневра для парковки и выезда; перекрывать пути въезда и выезда с придомовой территории; оставлять автотранспорт с работающим двигателем более 5 минут; использовать парковку для отстоя и хранения неисправных транспортных средств, оставленных без движения; хранить домики на колесах, транспортные средства для отдыха, лодки и другой крупногабаритный транспорт; проводить во дворе чистку/мойку транспортного средства, существенный ремонт (за исключением работ, вызванных чрезвычайными обстоятельствами).

Согласно пункту 5.2. Порядка, в случае выявления недобросовестного исполнения Жителем прав и положений по настоящему Порядку (зафиксированные нарушения более 2-х раз), доступ к удаленному пользованию ограждающими устройствами может быть ограничен/полностью прекращен, в том числе аннулирован в СКД.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истец неоднократно нарушал Порядок, допуская парковку не по разметке, перекрывание пешеходных дорожек, перемещение малых архитектурных форм, перекрытие проезда и т.п., что подтверждается фотографиями, перепиской между сторонами посредством мессенджера WatsApp), и не опровергнуто истцом.

Материалами дела не подтверждается, что истец ограничен в правах пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (придомовой территорией), а наоборот представлены доказательства, в том числе им самим, что он пользуется стоянкой на придомовой территории.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в соответствии с установленным Порядком, собственником жилого помещения ответчику не предоставлялись сведения в отношении истца, как арендатора, для использования транспортного средства, принадлежащего ООО "УК адрес", и при рассмотрении дела установлено, что Комаров М.Э. осуществляет парковку ТС, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования фио об обязании не препятствовать пользованию придомовой территорией многоквартирного дома, внеся данные транспортного средства истца, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В иске Комарова Михаила Эдуардовича к Поляничко Виктору Петровичу об обязании совершить действия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

 

Судья                                                                                                       М.С. Москаленко

 

 

Решение суда в окончательной форме

принято 07.02.2025 г.