Главная Наша практика

Отмена справки об установлении вины в ДТП не всегда позволяет взыскать ущерб

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 г.Чехов, Московской области 26 июля 2021 года


 Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Василевича В.Л., при секретере Евтеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2021 по иску Курбатовой В. Я. к Анищенко А. В., Анищенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать виновным в совершении ДТП – Анищенко А. А.ча; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Анищенко А.А., Анищенко А.В.: возмещение, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> материального ущерба сумму в размере 64964, 38 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 38 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 47675, 38; (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); утрата товарной стоимости ТС 5100 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата услуг эксперта (10500р. – квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); почтовые расходы (телеграммы о месте и времени проведения осмотра ТС, претензии и т.д.) и услуги ксерокопирования документов 1689 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2149 руб. В судебном заседании представитель истца, ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик его обогнал справа и черкнул машину истца. Изначально его сделали виновным, но он обжаловал постановление и его отменили. Представитель ответчиков, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление Курбатовой В. Я. к Анищенко А. В., Анищенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анищенко А. А.ча из-за того, что последний совершая обгон с правой стороны совершил столкновение путем соприкосновения с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Курбатовой В. Я., а автомобиль <данные изъяты> Анищенко А. В..

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП транспортному средству Курбатовой В.Я. были причинены механические повреждения.

По заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учета износа составляет 47675,38руб., с учетом износа 42572,17руб.

По заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости <данные изъяты> от повреждения движимого имущества на дату <адрес>. составляет 5100руб.

Судом установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Чеховскому муниципальному району Московской области ст.л-м полиции ФИО4, виновным в указанном был признан водитель <данные изъяты> ФИО1

Однако решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, так как суд счел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатова В.Я. обратилась в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Анищенко А.А. ПДД РФ п.п.9.7, 9.9, 9.10,10.1, 10.2, 11.1, 11.2. 11.4, 11.5.

Ответчики исковые требования не признали, по тем основаниям, что их ответственность застрахована и водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе, решив совершить поворот вправо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение (правую полосу дороги), не подал сигнал световым указателем поворота и стал виновником в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данной ситуации преимущественное право движение было у ответчика, а не у супруга истицы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению правовых норм является установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств виновности или невиновности Анищенко А.А. суду не представлено.

От проведения экспертизы по делу на предмет наличия в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения и по установлению причинно-следственной связи между поведением участников дорожно-транспортного происшествия и наступлением вреда стороны отказались и об истребовании дополнительных доказательств по делу не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров(ст.2 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что недоказанность обстоятельства на основании, которого сторона основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курбатовой В. Я. к Анищенко А. В., Анищенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, почтовых расходов, услуг ксерокопирования, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021г.
Поделиться в соц.сетях
Отправить

Меню
Есть не решенные вопросы?
оставьте ваш телефон!
или
напишите нам в один клик