Нельзя требовать выдел в натуре части жилого дома если самого дома уже нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области                         16 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Кузьминой Т. А. к Мукасеевой В. В., Мукасееву А. А., Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В., Журавлевой М. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминой Т. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Мукасеевой В.В. Молохина С.И.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Мукасеевой В. В., Мукасееву А. А., Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Кузьминой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанная доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 430 кв.м., который принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2009. Истец обращалась с иском в суд о выделе своей части жилого дома, однако указанное исковое заявление было определением Пушкинского городского суда от 03.09.2019 оставлено без рассмотрения. 17.10.2019 истец и Мукасеева В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. После завершения сделки Мукасеева В.В. начала чинить препятствия истцу в пользовании ее частью жилого дома, мотивируя тем, что она не может ходить по ее земле. Так же истцу стало известно, что указанный земельной участок Мукасеева В.В. подарила своему сыну Мукасееву А.А. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей частью жилого дома. Летом 2022 года ответчиком были снесены постройки - прихожая лит. А4, площадью 13,6 кв.м., кухня лит.А2, площадью 10, кв.м., сарай лит.Г10. Указанные помещения были самовольно возведенными и истец не давала согласие на их снос. В настоящее время в пользовании истца осталось помещение №1 в строении лит.А – жилая комната, площадью 13,1 кв.м. Существование права общей долевой собственности Николаевой Ю.В., Калиначенко А.В. на часть жилого дома, выделенного сторонам решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 по гражданскому делу №2-5135/2013, нарушает право собственности истца на выдел ее доли жилого дома.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного от 17.10.2019 между Кузьминой Т.А. и Мукасеевой В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности Мукасеева А.А. на указанный земельный участок и признать право собственности за Кузьминой Т.А. на данный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности Калиначенко А.В., Николаевой Ю.В. на принадлежащие им доли спорной части жилого дома, выделить Кузьминой Т.А. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на спорную часть жилого дома, взыскать с Мукасеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб

В судебном заседании истец Кузьмина Т.А., представитель истца на основании доверенности Аулова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Мукасеева В.В., являясь также представителем ответчика Мукасеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мукасеевой В.В. на основании доверенности Илюхина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях, так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Николаева Ю.В., Калиначенко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в суд представили заявления, согласно которым поддерживают исковые требования Кузьминой Т.А., просят рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против прекращения права собственности на принадлежащие им доли спорной части жилого дома не заявили.

Ответчик Мукасеев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Шарипов С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Кузьминой Т. А. к Мукасеевой В. В., Мукасееву А. А., Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 09 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Журавлева М.Е., в качестве третьего лица Юсупов А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мукасеевой В.В. Молохин С.И. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца Кузьминой Т.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с согласованием с истцом даты судебного заседания, а также с учетом ранее высказанной ею позиции по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 27.01.2009 Кузьминой Т.А. принадлежали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м., и 1/3 доли жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 8, 12)

Решением суда от 29.03.2013 г. произведен выдел доли Перещук М.Г. в данном жилом дома, доли остальных сособственников изменены и составили: Николаева Ю.В. - 0,13, Сурсаева Е.С. – 0,17, Калиначенко А.В. – 0,35, Селюнина Т.А. – 0,35 (л.д.17-18).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2013 иск Сурсаевой Е. С. к Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В., Селюниной Т. А. о выделе доли жилого дома удовлетворен (л.д.18-19).

Данным решением суда выделена в собственность Сурсаевой Е. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 33,3 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещения <данные изъяты> – 4,7 кв.м, <данные изъяты> – 16,7 кв.м, веранду лит.а1 помещение <данные изъяты> – 11,9 кв.м, надворные постройки лит.Г и лит.Г9.

Выделена в общую долевую собственность Николаевой Ю. В. (доля в праве 0,16), Калиначенко А. В. (доля в праве – 0,42), Селюниной Т. А. (доля в праве – 0,42) часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения <данные изъяты> – 13,1 кв.м, <данные изъяты> – 14,4 кв.м, <данные изъяты> – 8,0 кв.м, <данные изъяты> – 13,5 кв.м, строение лит.А1 помещения <данные изъяты> – 9,3 кв.м, <данные изъяты> – 4,8 кв.м,    надворные постройки лит.Г1, Г5, Г12.

Прекращено право общей долевой собственности Сурсаевой Е. С., с одной стороны, и Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В., Селюниной Т. А., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением эксперта Троицкого М.В., Сурсаева Е.С.занимает в жилом доме <данные изъяты> выдел доли возможен по фактическому пользованию, так как жилой дом разделен сособственниками на самостоятельные изолированные квартиры с жилыми и вспомогательными помещениями, переоборудований жилого дома не потребуется, доли остальных сособственников изменятся и составят: Николаева Ю.В. – 0,16, Калиначенко А.В. – 0,42, Селюнина Т.А. – 0,42 (л.д.20-33)

     Селюнина Т.А. переменила фамилию на «Кузьмина», что подтверждено свидетельством о перемени имени от 16.01.2014 (л.д.17)

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и частью жилого дома от 05.11.2015 Мукасееву А. А.овичу принадлежала на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.173)

17.10.2019 между Кузьминой Т.А. и Мукасеевой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

Согласно пункту 4 Договора Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 500 000 руб.; указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит; указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договоре.

17.10.2019 подписан акт приема-передачи земельного участка (без строения) к договору купли-продажи земельного участка (без строения).(л.д. 15)

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2020 Мукасеева В.В. продала Мукасееву А. А.овичу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 127)

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 12.08.2022, наследником умершего 15.08.2021 Мукасеева А. А.овича, является его сын - Мукасеев А. А.; наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 430 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, и части жилого дома, общей площадью 22,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 125,126)

На основании договора купли - продажи от 06.09.2023 Шарипов С.Р. (правопредшественник Перещук М.Г.) являлся собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.232-239)

В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 430 кв.м, является Юсупов А.А., переход права зарегистрирован 02.11.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2024 г.

Собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 879 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 462 кв.м является Журавлева М.Е., право собственности зарегистрировано 09.06.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспаривая право собственности ответчика Мукасеева А.А. на спорный земельный участок, истец ссылается на положение ст. 35 ЗК РФ.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с заявленным требованием.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кузьмина Т.А. как продавец, являлась стороной договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2019, в связи с чем для истца срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по указанному договору купли-продажи составляет три года.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2019 срок исковой давности истек 17.10.2022, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 19.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования иска о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного от 17.10.2019 между Кузьминой Т.А. и Мукасеевой В.В., недействительным не имеется ввиду пропуска срока исковой давности.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Мукасеева А.А. на указанный земельный участок и признании права собственности за Кузьминой Т.А. на данный земельный участок, поскольку данные требования производны от основного о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка является Мукасеев А.А. в порядке наследования, стороной договора купли-продажи от 17.10.2019 он не является. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно в порядке ст. 301 ГК РФ, о чем истец не заявляла.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Истцом заявлены требования о выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на спорную часть жилого дома.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

По результатам сопоставления данных технического паспорта и данных, полученных при проведении технического обследования непосредственно на объекте экспертом установлено, что жилой дом подвергся объемно-планировочным изменениям.

В ходе проведения обследования жилого дома установлено, что помещения, указанные в техническом паспорте под лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а4, часть лит.А снесены.

Таим образом, в объекте исследования имеются объемно-планировочные изменения строений (литер) и помещений, характеризующие сооружение в – целом, как реконструированное.

Часть жилого дома, выделенная решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2012 по гражданскому делу №2-5135/2013 в общую долевую собственность Николаевой Ю.В., Калиначенко А.В., Селютиной (Кузьминой) Т.А. отделена капитальной стеной от части, занимаемой Мукасеевой В.В. т.е. по своему конструктивному исполнению данные части могут быть независимыми поскольку часть Кузьминой Т.А. не имеет каких либо значительных дефектов, которые определяют часть дома как аварийную.

Процент физического износа части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 60%, определяется как не удовлетворительное состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выдел доли спорной части жилого дома по заявленным с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещения, отделенного от других помещений капитальными стенами и имеющим самостоятельный выход наружу.

Исходя из результатов осмотра объект экспертизы частично демонтирован, в связи с этим площадь объекта долевого строительства изменилась.

Исследуемая часть жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, выдел доли в натуре жилого дома по заявленным требованиям возможен только при существующем состоянии, при котором не требуется переоборудований помещений.

Раздел оставшейся (исследуемой) части жилого дома на 2-3 части между Кузьминой И.А., Николаевой Ю.В., Калиначенко А.В. невозможен ввиду недостаточности площади, а работы по переоборудованию дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома.

Экспертом составлен вариант выдела принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома; данным вариантом предусмотрен выдел истцу помещения, площадью 13,1 кв.м; в предложенном варианте переоборудований не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мукасеевой В.В. представлены акты обследования от 29.08.2024 г., составленные кадастровым инженером Гомановым А.Н., из которого следует, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снесена. Также снесена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Кузьмина Т.А. оспаривала содержание данных актов обследования, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила. Ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не заявляла.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежавшая Кузьминой Т.А. часть жилого дома снесена, прекратила свое существование, выдел в натуре оставшегося жилого помещения площадью 13,1 кв.м в лит. А невозможен по причине его уничтожения.

Требования истца о выделе в натуре помещения в жилом доме удовлетворению не подлежат.

Требование к Калиначенко А.В., Николаевой Ю.В. о прекращении права собственности на доли части жилого дома не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2008 г. Николаева Ю.В. продала Калиначенко А.В. земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем 12/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 84,5 кв.м. (л.д. 71-75 т.2).

Калиначенко А.В. продала Лидиной Е.Е. земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, переход права зарегистрирован 04.06.2018 г. (л.д. 76-77 т.2).

Лидина Е.Е. подарила земельный участок площадью 462 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> Журавлевой М.Е., переход права зарегистрирован 09.06.2020 г. (л.д. 76-77 т.2).

В настоящее время собственником земельного участка является Журавлева М.Е.

Николаева Ю.В. утратила право собственности на долю жилого дома, распорядившись ею в 2008 году, ее право собственности прекращено. Калиначенко А.В. продала земельный участок Лидиной Е.Е., но ее право собственности на долю жилого дома было прекращено решением Пушкинского городского суда от 29.03.2013 г. (дело №2-975/2013) в связи с выделом доли Перещук М.Г.

Калиначенко А.В. после вступления решения Пушкинского городского суда от 29.03.2013 г. свое право собственности на долю либо на часть жилого дома не оформила.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время часть дома, оставшаяся после выдела других собственников, снесена, какие-либо строения, подлежащие выделу, отсутствуют.

Поскольку прекращению подлежит только зарегистрированное право собственности, а у Калиначенко А.В. право собственности на жилой не зарегистрировано, право собственности на земельный участок при доме она утратила в связи с его отчуждением, оснований для удовлетворения иска Кузьминой Т.А. о прекращении права собственности Калиначенко А.В. на жилой дом не имеется.

Кроме того, прекращение права собственности Николаевой Ю.В. и Калиначенко А.В. не приведет к восстановлению нарушенного права истца при причине отказа ей в удовлетворении иска о выделе в натуре части жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности Калиначенко А.В., Николаева Ю.В. на доли жилого дома.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Мукасеева А.А. компенсации морального вреда, так как на заявленный ею спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кузьминой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Кузьминой Т. А. к Мукасеевой В. В., Мукасееву А. А., Николаевой Ю. В., Калиначенко А. В., Журавлевой М. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2024 г.