Судья Соколова Е.Т.
Дело № 33-37605/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-3013/21 по частной жалобе * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:
Исправить описку и повлекшую за ней арифметическую ошибку в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3013/2021 по иску * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа, читать правильными:
«период начисления неустойки с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года»
«размер ставки при расчете неустойки 6%»
«размер подлежащей начислению неустойки 383279,82 руб. из расчета 2843322,11х337х2х1/300х6%»
«размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта с применением ст. 333 ГК РФ составляет 300000,00 руб.»
«размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы составляет 5200,00 руб.», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года в размере 300000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., а всего – 400000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 5200,00 руб.».,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. частично удовлетворены исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа.
Суд постановил: исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 года по 01.04.2020 года в размере 700000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., а всего – 800000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 10200,00 руб.
ООО «СЗ «Комфортинвест» была подана апелляционная жалоба
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021г. материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы, просит отменить *.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. допущены описки в части периода начисления неустойки, размера ставки, размера подлежащей начислению неустойки, размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, которые подлежат исправлению. При этом в результате исправления судом первой инстанции существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, которые не отменяют и не изменяют решение суда.
Между тем, определением от 11 февраля 2022 года суд под видом исправления описки изменил содержание решения, в результате чего существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и мотивировочной части решения суда неверно указан период начисления неустойки, исходя из заявленных * исковых требований вместо с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. указан с 01.05.2019г. по 01.04.2020г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении описки в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. вместо с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. отменить.
Исправить описку в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017 г. по 01.04.2020 г. вместо с 01.05.2019 г. по 01.04.2020г.
Судья
Дело № 33-37605/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2022 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-3013/21 по частной жалобе * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:
Исправить описку и повлекшую за ней арифметическую ошибку в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3013/2021 по иску * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа, читать правильными:
«период начисления неустойки с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года»
«размер ставки при расчете неустойки 6%»
«размер подлежащей начислению неустойки 383279,82 руб. из расчета 2843322,11х337х2х1/300х6%»
«размер взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта с применением ст. 333 ГК РФ составляет 300000,00 руб.»
«размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы составляет 5200,00 руб.», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019 года по 01.04.2020 года в размере 300000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., а всего – 400000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска –отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 5200,00 руб.».,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. частично удовлетворены исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа.
Суд постановил: исковые требования * к ООО «СЗ «Комфортинвест» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 года по 01.04.2020 года в размере 700000,00 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000,00 руб., а всего – 800000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 10200,00 руб.
ООО «СЗ «Комфортинвест» была подана апелляционная жалоба
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021г. материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы, просит отменить *.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021г. допущены описки в части периода начисления неустойки, размера ставки, размера подлежащей начислению неустойки, размера взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, которые подлежат исправлению. При этом в результате исправления судом первой инстанции существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он был сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, которые не отменяют и не изменяют решение суда.
Между тем, определением от 11 февраля 2022 года суд под видом исправления описки изменил содержание решения, в результате чего существенно изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и мотивировочной части решения суда неверно указан период начисления неустойки, исходя из заявленных * исковых требований вместо с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. указан с 01.05.2019г. по 01.04.2020г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении описки в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017г. по 01.04.2020г. вместо с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. отменить.
Исправить описку в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.06.2021г. в части указания периода начисления неустойки во вводной и мотивировочной части решения – указать период начисления как с 01.05.2017 г. по 01.04.2020 г. вместо с 01.05.2019 г. по 01.04.2020г.
Судья
Поделиться в соц.сетях
Отправить