РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре судебного заседания Султанове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу « Русь» о взыскании денежных средств, переданных на условиях беспроцентного займа, взыскании процентов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу « Русь» о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000 руб. по день фактической уплаты денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она / ФИО1/ являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Жилищно-строительным потребительским кооперативом « Русь» дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве земельного участка, согласно п.п. 2, 4 соглашения, партнерство обязалось провести газовую магистраль к границе земельного участка истицы, а владелец участка обязался после вступления в члены Партнерства финансировать его деятельность по обустройству земельного участка путем предоставления Партнерству беспроцентного займа на общую сумму 250000 руб. Факт передачи истицей денежных средств подтверждается записью в членской книжке. Поскольку в течение длительного времени ответчиком не были исполнены обязательства по данному соглашению, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 32/, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Представитель Жилищно-строительного потребительского кооператива « Русь» ФИО3, действующая по доверенности / л.д. 114/, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление / л.д. 43-45, 150-155/. 3-и лица: ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 40/, и ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 92-93/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанных лиц направлялись судебные повестки заказными отправлениями / л.д. 147,148, 159/. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 / л.д. 10/. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истица произвела раздел земельного участка, из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1930 кв.м. и кадастровым номером № площадью 70 кв.м / л.д. 89/, право собственности истицы на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке / л.д. 87-88/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Владелец) и Жилищно-Строительным Потребительским кооперативом « Русь» (Партнерство) заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве земельного участка. В ходе судебного разбирательства стороны не смогли дать пояснений о том, заключался ли между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось предметом данного договора. Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, Партнерство обязалось надлежащим образом осуществлять деятельность по обустройству земельного участка № с кадастровым номером № ( подведение газовой магистрали к его границы), а владелец обязался после приобретения права собственности на этот земельный участок и вступления в члены Партнерства осуществлять финансирование указанной деятельности Партнерства на условиях настоящего Соглашения. Согласно п.4 данного соглашения, владелец обязался в течение 5 рабочих дней со дня приобретения в собственность земельного участка ( государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) подать заявление о вступлении в члены Партнерства, в том числе с обязательством внесения целевых и иных ( кроме вступительных и членских ) взносов в пределах фактической доли Владельца в расходах по обустройству земельного участка, после вступления в члены Партнерства финансировать его деятельность по обустройству земельного участка путем предоставления Партнерству беспроцентного займа на общую сумму 250000 руб., согласно расчету долевого участия Владельца; за свой счет нести все риски, связанные с несвоевременным и / или неполнотой финансирования Владельцем деятельности Партнерства по обустройству земельного участка. В соответствии с п.5 соглашения, все результаты деятельности Партнерства по обустройству земельного участка, в том числе объекты недвижимого имущества, являются собственностью Партнерства. Права владельца ставшего членом Партнерства, на имущество Партнерства определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Партнерства. Из текста искового заявления следует, что истица, заявляя требования о возврате займа, ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного срока обязательств по газификации земельного участка. Согласно п.2 дополнительного соглашения Партнерство обязалось подвести газовую магистраль к границе земельного участка истца, а ФИО1 обязалась финансировать указанную деятельность Партнерства на условиях соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Правлению денежные средства в размере 250000 руб., о чем в членской книжке на имя истицы председателем правления ФИО5 была внесена соответствующая запись, указано целевое назначение - работы газификации ЖСПК / л.д. 12/. Жилищно-строительный потребительский кооператив «Русь» является собственником трассы газопровода высокого, среднего давления ИМРП с кадастровым номером №, протяженностью 2030 г, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию по завершению строительства в ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 46-48/. Согласно п. 1.6 Устава ЖСПК « Русь», деятельность кооператива направлена на строительство в интересах членов Кооператива жилья, инженерных коммуникаций и иных объектов современной социальной инфраструктуры. Пункт 3.7 Устава ЖСПК « Русь» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок финансирования работ, связанных с проведением коммуникаций, в том числе и газоснабжения - за счет целевого взноса, который рассчитывается и уплачивается за каждый земельный участок. Члены кооператива лично не заинтересованные в строительстве коммуникаций целевые взносы не уплачивают. В случае, если член кооператива имеет намерение присоединиться к коммуникациям после их ввода в эксплуатацию, целевой взнос подлежит уплате с учетом индексации и дополнительных расходов Кооператива на присоединение нового абонента / л.д. 56-64/. Таким образом, уставом ЖСПК « Русь» установлено, что газоснабжение участков членов ЖСПК « Русь» осуществляется за счет денежных средств самих членов кооператива путем оплаты целевого взноса. ФИО1 являлась членом ЖСПК « Русь», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается членской книжкой на имя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. она / истица/ вышла из членов ЖСПК по собственному желанию, путем подачи соответствующего заявления. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что причиной ее выхода из членов ЖСПК явился отказ председателя правления ФИО6 в выдаче разрешения на подключение к газопроводу, несмотря на то, что она / истец/ участвовала в создании спорного объекта – газопровода / протокол с/ заседания л.д. 142 оборот-143/. Истец не отрицала наличие построенного газопровода, подведение газа по границе с ее участком / л.д. 143/. Из пояснений истицы следует, что отказ в выдаче разрешения на подключение ответчик мотивировал тем, что она / истица/ не внесла взнос в размере 250000 руб. на строительство газопровода. По мнению ФИО1 факт внесения взноса в размере 250000 руб. по условиям дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в членской книжке на ее имя / л.д. 75-77/. При выходе из членов ЖСПК в ДД.ММ.ГГГГ г., после отказа в предоставлении разрешения на подключение газа, она / истица / потребовала вернуть ей денежные средства ( займ) в размере 250000 руб. В настоящее время она утратила интерес в подключении к газопроводу. В судебном заседании 3-е лицо: ФИО5 пояснил, что на момент заключения дополнительного соглашения являлся председателем правления ЖСПК « Русь», для строительства газопровода был определен размер взноса для членов ЖСПК в сумме 250000 руб. Также подтвердил факт передачи ФИО1 правлению ЖСПК « Русь» денежных средств в размере 250000 руб. на строительство газопровода, о чем им ( ФИО5) была сделана запись в членской книжке ФИО1 Заключенное дополнительное соглашение считает инвестиционным договором. Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что являлась председателем правления ЖСПК « Русь» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., свидетель указала, что с письменным заявлением о получении разрешения на подключение газа истица в правление ЖСПК не обращалась. На предложение правления предоставить доказательства уплаты целевого взноса на строительство газопровода ФИО1 не реагировала, подлинник членской книжки Правлению не предъявила. В ДД.ММ.ГГГГ г. потребовала вернуть ей денежные средства в размере 250000 руб. Одновременно свидетель представила суду для обозрения обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ей документов для заключения договора ГПХ на пользование объектом инфраструктуры и возврата займа, выданного ЖСПК в размере 250000 руб., указав, что ЖСПК « Русь» обязаны были вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение было направлено правлению по электронной почте. В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанного обращения на электронную почту ЖСПК « Русь» с требованием возврата спорных денежных средств в размере 250000 руб. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ч.1и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя. В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, у сторон отсутствует, при этом стороны не подтвердили и не опровергли факт заключения между сторонами указанного договора. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность Партнерства заключалась в осуществлении деятельности по обустройству земельного участка № с кадастровым номером №, а именно подведение газовой магистрали к его границе, владелец участка обязан был подать заявление о вступлении в члены партнерства в том числе, в том числе с обязательством внесения целевых и иных ( кроме вступительных членских взносов в пределах фактической доли Владельца в расходах обустройства земельного участка, после вступления в члены Партнерства финансировать его деятельность по обустройству земельного участка путем предоставления Партнерству беспроцентного займа на общую сумму в размере 250000 руб. Представленное дополнительное соглашение № не содержит существенного условия договора о возвратности займа, не оговорены условия возврата заемных средств, отсутствует запись, о том что договор является бессрочным. Поскольку условия возврата не оговорены, то данный договор не может являться договором займа, т.к. отсутствует существенное условие договора займа - возврат средств. Согласно устава ЖСПК «Русь» несение расходов на проведение коммуникации ( газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию) возлагается на членов ЖСПК в виде целевых взносов. ФИО1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в члены Жилищно-строительного потребительского кооператива « Русь» и являлась членом Кооператива до ДД.ММ.ГГГГ г. Заключая дополнительное соглашение она / истица/ была заинтересована в строительстве газопровода, в связи с чем обращалась в правление кооператива с требованием выдать ей разрешение на подключение к газопроводу. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250000 руб. был зафиксирован председателем Правления ЖСПК ФИО5 в членской книжке на имя ФИО1 Ответчик Жилищно-строительный потребительский кооператив « Русь» выполнил свои обязательства по данному соглашению, газопровод был проведен к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 А приложении к приходно-расходной смете по газификации, имеется указание, о том, что ФИО1 произвела оплату за газ в размере 250000 руб. (№ списка), при этом в таблице «приход-расход за газ» указан размер взносов, собранных новым Правлением и перешедших от правления ЖСПК, сведений о том, что строительство газопровода производилось за счет заемных денег, указанные документы не содержат. При этом, как следует из пояснений ФИО1 требование о возврате спорных денег было заявлено, после того как ей отказали в выдаче разрешения на подключение к газопроводу. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа. С требованием о возврате денежной сумме по данному дополнительному соглашению ФИО1 обратилась в правление в ДД.ММ.ГГГГ г., установив срок для возврата суммы в размере 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее / истицы/ письменное обращение, направленное в ЖСПК « Русь» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ее требование о возврате денежных средств в размере 2500000 руб. не было удовлетворено Правлением. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО1 о взыскании денежной суммы срока исковой давности. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в Чеховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетель штемпель почтовой корреспонденции / л.д. 33/ /- по истечению трехлетнего срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод представителя истца о том, что впервые ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно письменным обращением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, которые не было оспорено истицей. Повторное же обращение к ответчику за реализацией права на возврат денежной суммы письмом от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшее через четыре года после первоначального обращения, не изменяет момент начала течения срока исковой давности. В противном случае для восстановления срока исковой давности стороне будет достаточно в любое время направить должнику какое-либо повторное требование об исполнении обязательства. Такой подход противоречит смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вообще исключает возможность применения срока исковой давности. Подлежат отклонению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12911 руб. и по день фактической уплаты денежных средств, как производные от основных о взыскании денежной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива « Русь» в пользу ФИО1 денежных средств, переданных на условиях беспроцентного займа по основному долгу в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова <данные изъяты> <данные изъяты>