Работы по договору подряда должны сдаваться вовремя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

город Москва

07 марта 2025 года Дело № А40-85884/24–51-661

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЖОК» (ОГРН 1045000904145) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СИТИ» (ОГРН 1207700451771) о взыскании по договору субподряда № 369.2022 от 12 сентября 2022 года долга в размере 2 649 800 руб., по договору субподряда № 04-01/23 от 30 декабря 2022 года долга в размере 8 448 888 руб. 28 коп.,при участии:

от истца – Шафоростов А. Г., по дов. № 40 от 20 июня 2024 года;

от ответчика – Молохин С. И., по дов. № б/н от 29 ноября 2022 года;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЖОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 369.2022 от 12 сентября 2022 года долга в размере 2 649 800 руб., по договору субподряда № 04-01/23 от 30 декабря 2022 года долга в размере 8 448 888 руб. 28 коп. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 369.2022.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории поселения Филимонковское, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчику известно, что работы по договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № 09-22 от 08.03.2022, заключенного между подрядчиком и администрацией поселения Филимонковское (заказчиком) (ИКЗ 213500305757277510100100130018129244).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 4 823 141 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2022 включительно. 30 декабря 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 04-01/23 по содержанию территорий поселения Филимонковское.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территорий в поселении Филимонковское, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчику известно, что работы по договору выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № 09-22 от 08.03.2022, заключенного между подрядчиком и администрацией поселения Филимонковское (заказчиком) (ИКЗ 213500305757277510100100130018129244).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 28 485 389 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте иска истец также ссылался на договор субподряда № 3692022 от 01 августа 2022 года, но по нему каких-либо материально-правовых требований истцом не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнял работы в рамках договоров добросовестно, в полном объеме, предусмотренным договорами, и в срок. Работы ответчиком до определенного времени оплачивались без промедления, однако с октября 2023 года ответчик перестал оплачивать истцу работы в полном объёме, а за ноябрь и за декабрь 2023 года ответчик не оплатил работы вовсе. Работы были оказаны в период, указанный договорах, отчетная документация была отправлена ответчику без задержек, а именно: локальная смета на 2022 г. п. Марьино; локальная смета на 2023 г. п. Марьино; расчет стоимости ОДХ ноябрь-декабрь 2022 года; счета №№ 66, 67, 68; расчет ПГМ ноябрь 2023 года, счет № 61; расчет ПГМ декабрь 2023 года, счет № 65; расчет ПГМ ноябрь 2023 года, счет № 60; расчет ПГМ декабрь 2023 года, счет № 64; расчет ОДХ ноябрь 2023 года, счет № 59; расчет ОДХ декабрь 2023 года, счет № 63; акт о приемки выполненных работ за декабрь 2023 года; справка стоимости выполненных работ, счет № 62; акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2023 года; справка стоимости выполненных работ, счет № 58, направленный 23.01.2024, что подтверждается копией описи о вложении указанных документов.

Однако, несмотря на полное выполнение договоров со стороны истца, работы до сих пор не оплачены в полном объеме со стороны ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 369.2022 от 12 сентября 2022 года составляет 2 649 800 руб., по договору субподряда № 04–01/23 от 30 декабря 2022 года - 8 448 888 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договоров приемку выполненных работ подрядчик осуществляет путем проверки выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным государственными стандартами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и техническим заданием. Субподрядчиком предоставляются все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт о приемке выполненных работ, счет; КС-2, КС3-, журналы; иные документы, предусмотренные договором и техническим заданием.

Субподрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, информирует подрядчика о готовности выполненных работ и предоставляет подрядчику комплект отчетной документации указанный в пункте 6.2. договора. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора обязуется провести проверку выполненного объема работ и направить субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В материалы настоящего дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 30 сентября 2022 года на сумму 264 142 руб. 91 коп., № 3 от 30 ноября 2022 года на сумму 109 603 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 98-101, 121- 122), в которых не заполнены поля «Договор подряда (контракт) / номер / дата».

Вышеуказанные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные в ноябре и декабре 2023 года работы.

Также истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 30 сентября 2022 года на сумму 768 644 руб. 34 коп., № 3 от 31 октября 2022 года на сумму 404 611 руб. 63 коп., № 4 от 30 ноября 2022 года на сумму 636 058 руб. 87 коп., № 5 от 31 декабря 2022 года на сумму 1 046 526 руб. 96 коп., № 3 от 31 марта 2023 года на сумму 647 522 руб. 32 коп., № 4 от 30 апреля 2023 года на сумму 390 317 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 103-119, 128-132, 137-140), в которых указаны реквизиты иного договора № 07-22 от 23 июля 2022 года, который не относится к предмету спора по настоящему делу. Период выполнения работ также не относится к спорному (ноябрь, декабрь 2023 года).

Доказательств предъявления ответчику работ к приемке по договору субподряда № 369.2022 от 12 сентября 2022 года истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Все закрывающие односторонние документы, которые истец представил в материалы дела, относятся к договору субподряда № 04–01/23 от 30.12.2022 (т. 2 л.д. 10–23): акты о приемке выполненных работ № 11-1 от 30.11.2023 на сумму 1 058 910 руб. 97 коп., № 12-1 от 31.12.2023 на сумму 1 050 346 руб. 45 коп.

Из представленных истцом описи вложения и почтовой квитанции следует, что локальные сметы, счета на оплату, расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь и декабрь 2023 года были направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи 23 января 2024 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое уведомление 10881190026653 прибыло в место вручения 26 января 2024 года, из-за истечения срока хранения возвращено 26 февраля 2024 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сданные истцом работы по договору субподряда № 04-01/23 от 30.12.2022 полностью им оплачены.

Как установлено судом, из материалов настоящего дела следует, что за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 работы по формам КС-2, КС-3 № 8 от 31 августа 2023 года на сумму 735 995 руб. 21 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 592 от 02.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 46 от 29.08.2023 на сумму 7 786 руб. 05 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 595 от 02.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 47 от 29.08.2023 на сумму 449 245 руб. 87 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 593 от 02.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 48 от 29.08.2023 на сумму 1 1661 руб. 86 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 594 от 02.11.2023.

Всего истцом за данный период выставлено счетов на сумму 1 194 688 руб. 99 коп. и ответчиком оплачена истцу сумма в размере 1 194 688 руб. 99 коп.

За период с 01.09.2023 по 30.09.2023 работы по формам КС-2, КС-3 № 9 от 30 сентября 2023 года на сумму 688 288 руб. 64 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 633 от 19.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 51 от 02.10.2023 на сумму 431 796 руб. 51 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 634 от 19.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 53 от 02.10.2023 на сумму 1 661 руб. 86 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 631 от 19.11.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 52 от 02.10.2023 на сумму 7 786 руб. 05 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 632 от 19.11.2023.

Всего истцом за данный период выставлено счетов на сумму 1 129 533 руб. 06 коп. и ответчиком оплачена истцу сумма в размере 1 129 533 руб. 06 коп.

За период с 01.10.2023 по 31.10.2023 работы по формам КС-2, КС-3 № 10 от 31 октября 2023 года на сумму 416 134 руб. 75 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 700 от 01.12.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 55 от 03.11.2023 на сумму 465 494 руб. 30 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 701 от 01.12.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 56 от 03.11.2023 на сумму 7 786 руб. 05 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 702 от 01.12.2023.

Выставленный истцом счет на оплату № 57 от 03.11.2023 на сумму 1 661 руб. 86 коп. (без закрытия работ по формам КС-2, КС-3, как это предусмотрено условиями договора) оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 703 от 01.12.2023.

Всего истцом за данный период выставлено счетов на сумму 891 076 руб. 96 коп. и ответчиком оплачена истцу сумма в размере 891 076 руб. 96 коп.

Всего истцом за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 выставлено счетов на общую сумму 3 215 299 руб. 01 коп. и ответчиком оплачена истцу сумма в размере 3 215 299 руб. 01 коп.

Помимо односторонних актов о приемке выполненных работ № 11-1 от 30.11.2023 на сумму 1 058 910 руб. 97 коп., № 12-1 от 31.12.2023 на сумму 1 050 346 руб. 45 коп., истец также представил никем не подписанные расчеты и сметы (т. 2 л.д. 17-29):

- расчет стоимости по содержанию ОДХ (объектов дорожного хозяйства) в поселении Филимонковское за ноябрь-декабрь 2022 год (пос. Марьино) на сумму 800 684 руб. 72 коп., включая НДС;

- расчет стоимости по содержанию ОДХ (объектов дорожного хозяйства) в

поселении Филимонковское за ноябрь 2023 год (пос. Марьино) на сумму 858 886 руб. 16 коп., включая НДС;

- расчет стоимости по содержанию ОДХ (объектов дорожного хозяйства) в поселении Филимонковское за декабрь 2023 год (пос. Марьино) на сумму 919 945 руб. 21 коп., включая НДС;

- расчет потребности ПГМ для обработки объектов дорожного хозяйства на ноябрь 2023 год по поселению Филимонковское (пос. Марьино) на сумму 328 510 руб. 16 коп., включая НДС;

- расчет потребности ПГМ для обработки объектов дорожного хозяйства на декабрь 2023 год по поселению Филимонковское (пос. Марьино) на сумму 298 645 руб. 60 коп., включая НДС;

- расчет потребности ПГМ для обработки объектов внутриквартальных дорог и тротуаров дворовых территорий на ноябрь 2023 год по поселению Филимонковское (пос. Марьино) на сумму 121 718 руб. 85 коп., включая НДС;

- расчет потребности ПГМ для обработки объектов внутриквартальных дорог и тротуаров дворовых территорий на декабрь 2023 год по поселению Филимонковское (пос. Марьино) на сумму 119 534 руб. 73 коп., включая НДС;

- локальные сметы на содержание дворовых территорий на 2022-2023 годы.

По указанным расчетам закрывающие документы не направлялись в адрес ответчика; материалы и работы не закрывались по форме КС-2 и КС-3, как это требует договор субподряда № 04–01/23 от 30.12.2022.

Суд не может признать надлежащим предъявление работ по содержанию территорий в ноябре и декабре 2023 года к приемке путем направления односторонних форм КС-2, КС-3 средствами почтовой связи 23 января 2024 года, учитывая характер спорных работ (уборка мусора из урн в зимний период, уборка детских и спортивных площадок, внутриквартальных дорог, тротуаров и пешеходных дорожек в зимний период, уход за газонами, содержание и ремонт МАФ, уход за площадкой для выгула собак); в январе 2024 года заказчик очевидно лишен возможности проверить качество работ по содержанию территорий в ноябре-декабре 2023 года путем натурного осмотра.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного субподрядчиком объема, кроме односторонних актов, истцом не представлено.

Протокольным определением от 27 февраля 2025 года суд отклонил устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения настоящего спора специальных знаний не требовалось.

Суд также учитывал, что иск был принят судом к производству еще 31 мая 2024 года. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец устно заявил лишь в судебном заседании, отложенном на 27 февраля 2025 года. Представляется очевидно невозможным проверить факт выполнения работ за ноябрь и декабрь 2023 года по содержанию дворовых территорий в 2025 году.

Истец представил в материалы настоящего дела внесудебное заключение специалиста № 12.08.2024-ТЭ от 12 августа 2024 года в области технической экспертизы (т. 1 л.д. 24-60), в котором указано, что исследование проводилось в период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Согласно выводам специалиста, подтверждается соответствие объемов фактически оказанных услуг условиям договоров № 3692022 от 01 августа 2022 года, № 011-01/23 от 30 декабря 2022 года.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно проведено также по договору № 3692022 от 01 августа 2022 года, правоотношения по которому предметом настоящего спора не являются. В заключении не проводится разделения работ по договорам № 3692022 от 01 августа 2022 года и № 011-01/23 от 30 декабря 2022 года.

Какое-либо исследование по конкретным работам в заключении отсутствует. Более того, в нем указано, что объемы соответствуют условиям договоров. Однако в материалы настоящего дела не представлены технические задания (приложение № 1) к договорам, в связи с чем в целом невозможно установить, какие именно объемы работ были сторонами согласованы. В соответствии же с пунктом 1.1. договоров объемы работ установлены техническими заданиями, которые, как указано выше, отсутствуют.

По фотоматериалам, являющимся приложением к внесудебному заключению, невозможно установить конкретный объем работ по содержанию территорий.

Суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения настоящего дела истребовал по ходатайству истца у АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ (основного заказчика) копию муниципального контракта № 09–22 от 08 марта 2022 года, заключенного с ответчиком, акты выполненных работ по нему и доказательства оплаты.

13 ноября 2024 года в суд поступили истребованные документы (т. 2 л.д. 77).

Как подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства, отложенного на 27 февраля 2025 года, из полученных доказательств невозможно произвести сопоставление объемов и стоимости спорных работ с работами, которые принимались основным заказчиком по муниципальному контракту.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено, факт выполнения работ на заявленную в иске сумму истцом не доказан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167–170 АПК РФ,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова