При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10447/2024

 

г. Москва

25 июля 2024 года

Дело № А41-29750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК профи-комфорт» - представитель Ломонос Е.А. по доверенности №1 от 20.06.2024, паспорт, диплом;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» - представитель Молохин С.И. по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК профи-комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу № А41-29750/21 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» к обществу с ограниченной ответственностью «УК профи-комфорт» об обязании,

 

УСТАНОВИЛ:

 

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Некрасовский» (далее – ТСН «ТСЖ «Некрасовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с 2 А41-29750/21 ограниченной ответственностью «УК профи-комфорт» (далее – ООО «УК ПК», ответчик) об обязании передать документацию, перечисленную в просительной части искового заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. ТСН «ТСЖ «Некрасовский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УК ПК» судебной неустойки по делу № А41-29750/21 в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК ПК» в пользу ТСН «ТСЖ «Некрасовский» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 13 июля 2021 года по делу № А41-29750/21. В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу № А41-29750/21 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Московской области от ТСН «ТСЖ «Некрасовский» поступило заявление о взыскании с ООО «УК ПК» судебных расходов в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. Определением суда от 20 декабря 2022 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «УК ПК» в пользу ТСН «ТСЖ «Некрасовский» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области от ТСН «ТСЖ «Некрасовский» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29750/2021от «13» июля 2021 г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» в пользу 3 А41-29750/21 Товарищества собственников недвижимости «товарищество собственников жилья «Некрасовский» в счет стоимости восстановления технической, эксплуатационной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д. 9 – 7 335 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 85 000 руб. Истец уточнил заявление, просил изменить способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29750/2021 от 13.07.2021 г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» в пользу Товарищества собственников недвижимости «товарищество собственников жилья «Некрасовский» в счет стоимости восстановления технической, эксплуатационной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д. 9 – 2 635 000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК ПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон и повторно исследовав, и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отмечено, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель, на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указал, что в установленный срок ответчик решение Арбитражного суда Московской области не исполнил и не передал по акту приема-передачи истцу техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д. 9.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-29750/2021 Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС номер 029324841. «20» марта 2023 года Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был направлен в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

С целью определения стоимости восстановления технической, эксплуатационной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д. 9 Истец обратился в ООО «Экспертиза». Также истец указал, что 25.01.2024 г. ответчик передал часть документов истцу в рамках решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29750/2021 от 13.07.2021 г.

На основании Заключения № 23-0721/2 от «21» июля 2023 года о стоимости восстановления технической, эксплуатационной и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1- ый Некрасовский проезд, д. 9 составляет – 2 635 000 руб.

В данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца – не исполнением ответчиком судебного акта в части передачи технической, эксплуатационной и иной документации на многоквартирный дом, и избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости изготовления данных документов – соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта в указанной части, в том числе принятия мер по восстановлению спорной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность совершить действия (в данном случае – обязанность передать технический паспорт на МКД) при его неисполнении может быть заменено на взыскание с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 324 АПК РФ. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Обосновывая свои требования о взыскании 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов истец представил в материалы дела: заключение № 23-0721/2 от 21.07.2023, договор № 23-0616/21 на оказание услуг от 16.06.2023, платежное поручение № 794 от 16.06.2023 на сумму 25 000 руб., договор № 1580/08/2023/523 на оказание правовых услуг от 07.08.2023, платежное поручение № 1069 от 09.08.2023 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу № А41-29750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья Э.С. Миришов