Подавать на судебные издержки можно после отказа в Верховном суде Российской Федерации

Судья Гоморева Е.А.                                                       

     дело № 33-7368/2025

                                                                       УИД 50RS0002-01-2020-004045-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Бурцевой Л.Н.,

судей                              Аверченко Д.Г., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    гражданское      дело            

№ 2-64/2021 по иску Каримова Руслана Анваровича к Седовой Лидии Ивановне, Лѐзовой Галине Ивановне о сносе части строений, переносе гаража, прекращении права собственности и по встречному иску Седовой Лидии Ивановны к Каримову Руслану Анваровичу, Администрации Ленинского городского округа о признании строения самовольно возведенным, его переносе, прекращении права собственности, признании незаконным уведомления, по частной жалобе Каримова Руслана Анваровича на определение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.А. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с Седовой Л.И., Лезовой Г.И.в сумме по 74 999 руб. 99 коп с каждой.

В     судебном     заседании     суда     первой     инстанции      представитель требованиями о взыскании судебных расходов с Седовой Л.И., Лезовой Г.И. в сумме по 74 999 руб. заявителя на требовании настаивал. Полагает, что срок за обращением с требованиями не пропущен.

Представитель Седовой Л.И. с требованиями не согласилась. Полагала, что пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

Лезова Г.И. просила отказать.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. заявление Каримова Руслана Анваровича о взыскании судебных расходов с Седовой Лидии Ивановны, Лѐзовой Галины Ивановны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные          по      делу          судебные     расходы, за исключением        случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решением Видновского городского суда от 23 декабря 2021 года в требованиях Каримову Руслану Анваровичу к Седовой Лидии Ивановне, Лѐзовой Галине Ивановне о сносе части строений, переносе гаража, прекращении права собственности было отказано. Апелляционным определением от 28 ноября 2022 года решение Видновского городского суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримова Р.А., Седовой Л.И. без удовлетворения. С заявлением о взыскании судебных расходов Каримов Р.А. обратился 04 сентября 2023 года, т.е. со значительным пропуском сроков.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов согласиться не может, ввиду того, что он противоречат материалам дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судьи Верховного суда Российской Федерации 13 июля 2023 г., которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебным заседании, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 4 сентября 2023 г., трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 130.1 ГПК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Каримова Руслана Анваровича о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение    Видновского     городского    суда     Московской       области от 24 октября 2023 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Каримова Руслана Анваровича о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2025.