Не возможно создать два СНТСН в границах одной территории без проведения реорганизации

Дело №88-2360/2024                                                              УИД 778S0032-02-2022-008992-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02. 2024 г.                                                                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2023 по иску Горзий Инны Егоровны, Перуновой Нелли Эдуардовны к Апостолову Александру Васильевичу, Одерий Лайли Исломовне, СНТСН «Лесной пейзаж-2» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж» по кассационным жалобам Горзий Инны Егоровны, Перуновой Нелли Эдуардовны, СНТ СН «Лесной пейзаж» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Горзий И.Е. - Бициган А.А. представителя СНТСН «Лесной пейзаж» Молохина С.И., представителя Апостолова А.В. - Ножкиной Е.В., судебная коллегия
установила:

Горзий И.Е. Перунова Н.Э. обратились в суд с иском к Апостолову А.В., Одерий Л.И., СНТСН «Лесной — пейзаж-2» признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТСН «Лесной пейзаж» от 9 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивировали тем, что являются членами ДНП «Лесной пейзаж», а также являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, 9 апреля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, инициированное ревизионной комиссией. В повестку дня внеочередного общего собрания были включены 22 вопроса. Решения по вопросам повестки дня были оформлены протоколом от 9 апреля 2022 года, согласно которому количество членов товарищества - 298, что не соответствует действительности. Согласно списку членов товарищества на момент проведения внеочередного общего собрания 9 апреля 2022 года общее количество членов товарищества составляло 476 членов. Согласно протоколу, в собрании принимало участие 159 членов товарищества, то есть кворум собрания отсутствовал.

Инициатором собрания на информационном стенде на территории СНТСН «Лесной пейзаж» было размещено уведомление от 12 марта 2022 года о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому дата и время проведения указана 9 апреля 2022 года 12 часов 00 минут. Однако, по электронной почте в адрес некоторых владельцев земельных участков в границах территории СНТСН «Лесной пейзаж» были разослано иное уведомление, согласно которому дата и время проведения указана 9 апреля 2022 года 15 часов 00 минут.

Инициаторами собрания в установленный законом срок членам СНТСН «Лесной пейзаж» не была предоставлена ни в электронном, ни в бумажном виде возможность ознакомления со списками членов, бюджетом, сметой, уставом, передаточным актом/разделительным балансом. Указанные материалы не были предоставлены и на самом собрании, поэтому голосование по ряду вопросов проводиться не могло.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах Горзий И.Е., Перунова Н.Э., представитель СНТ СН «Лесной пейзаж» Бициган А.А. просят решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представителем Апостолова А.В. — Ножкиной Е.В. поданы возражения на жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Горзий И.Е, - Бициган А.А., представитель СНТСН «Лесной пейзаж» Молохин С.И. жалобы поддержали, представитель Апостолова А.В. — Ножкина Е.В. поддержала возражения на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходить к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцы являются членами СНТСН «Лесной пейзаж» (ДНП «Лесной пейзаж»), имеют в собственности земельные участки и жилые дома, расположенные в границах товарищества.

9 апреля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, инициированное ревизионной комиссией ДНП «Лесной пейзаж».

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания;
2. Утверждение реестра членов ДНП «Лесной пейзаж» на основании документов из Росреестра;
3. Доклад ревизионной комиссии ДНП «Лесной пейзаж»;
4. Об изменении ОПФ с ДНП «Лесной пейзаж» на СНТСН «Лесной пейзаж» с границами территории «Лесной пейзаж-1»;
5. Об утверждении реестра членов СНТСН «Лесной пейзаж» согласно границам территории;
6. О создании нового товарищества СНТСН «Лесной пейзаж-2» территория «Лесной пейзаж-2»;
7. Об утверждении реестра членов СНТСН «Лесной пейзаж-2»;
8. О формировании имущества СНТСН «Лесной пейзаж-2». Об утверждении передаточного акта/разделительного баланса;
9. Об утверждении новой редакции Устава СНТСН «Лесной пейзаж»;
10. Об утверждении новой редакции Устава СНТСН «Лесной пейзаж-2»;
11. Об избрании председателя товарищества СНТСН «Лесной пейзаж»;
12. Об избрании правления СНТСН «Лесной пейзаж»;
13. Об избрании председателя товарищества СНТСН «Лесной пейзаж-2»;
14. Об избрании правления СНТСН «Лесной пейзаж-2»;
15. Об утверждении ревизионной комиссии СНТСН «Лесной пейзаж»;
16. Об утверждении ревизионной комиссии СНТСН «Лесной пейзаж-2»;
17. Об утверждении юридического адреса СНТСН «Лесной пейзаж»: 142150, город Москва, пос. Краснопахорское, ул. Сомова, д, 1А;
18. Об утверждении юридического адреса СНТСН «Лесной пейзаж-2»: 108828, город Москва, пос. Краснопахорское, ул. Маковского д. 2;
19. О поручении председателю СНТСН «Лесной пейзаж» провести регистрацию на основании вынесенных решений;
20. О поручении председателю СНТСН «Лесной пейзаж» провести регистрацию на основании вынесенных решений; открытии расчетного счета в утвержденного кредитной организации;
21. О назначении лиц, контролирующих процедуру передачи имущества по передаточному акту, в соответствии с разделительным балансом.
22. Об утверждении иных вопросов. О подтверждении утвержденного  бюджета/сметы на 2017 год, до подписания уполномоченными представителями передаточного акта/разделительного баланса.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В протоколе общего собрания указано, что общее количество членов ДНП «Лесной пейзаж» составляет 298 человек, зарегистрировалось 159 человек (кворум - 52,35%).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Лесной пейзаж», оформленных протоколом от 9 апреля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что решения общего собрания приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества при необходимом кворуме и права истцов не нарушают.

Суд также признал, что уведомление о проведении собрания являлось надлежащим, так как размещалось в общедоступных местах.

Кроме того, суд указал на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст., 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского — процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Приведенные требования процессуального закона и разъяснений по их применению судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушены, Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 217-ФЗ) определена компетенция общего собрания членов товарищества. В частности, пунктом 23 части 1 статьи 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества.

В силу части 2 той же статьи по вопросам, указанным в пункте 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Обращаясь с иском в суд, истцы одним из оснований иска указали на отсутствие на собрании кворума.

В протоколе общего собрания указано, что в нем приняли участие 159 человек, а общее количество членов товарищество составляет 298 человек, что позволило определить кворум в размере 52,35%.

Истцы настаивали на том, что общее количество членов товарищества на момент его проведения составляло 476 человек.
В подтверждение своей позиции истцы представили, в том числе, реестр членов товарищества на 9 апреля 2022 года в количестве 476 человек (т. 10 л.д. 36 — 63), решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года (т. 2 л.д, 87-90), решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года (т. 10 л.д. 64-70).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по гражданскому делу №2-38/2021 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Лесной пейзаж», оформленных протоколом от 4 августа 2019 года, установлено, что для кворума необходимо участие в собрании 247 членов ДНП «Лесной пейзаж» (т. 2 л.д. 89).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1041/2022 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Лесной пейзаж», оформленных протоколом от 31 марта 2021 года, установлено, что согласно реестру членов СНТСН «Лесной пейзаж» количество членов товарищества составляло 470 человек, собрание правомочно, если в нем участвуют не менее 240 человек (1.1 л.д. 66).

В нарушение требований статей 12, 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов и представленные ими доказательства никакой оценки в решении и апелляционном определении не получили.

Суд указал в решении, что из представленных в материалы дела документов следует, что на 9 апреля 2022 года количество членов ДНП «Лесной пейзаж» составляло 298 человек, зарегистрировались 159 человека, кворум составил 52,35%.

Таким образом, суд процитировал протокол общего собрания от 9 апреля 2022 года, который являлся предметом спора, но не привел никого обоснования того, какими именно доказательствами, кроме протокола от 9 апреля 2022 года, подтверждено такое количество членов товарищества, по какой причине количество членов товарищество существенно изменилось по сравнению с периодами, исследованными Троицким районным судом г. Москвы при разрешении иных споров членов товарищества об оспаривании решений общего собрания, какими доказательствами подтверждено изменение членов товарищества, по каким причинам суд отверг представленный истцами реестр членов товарищества и чем подтверждена позиция ответчиков.

Таким образом, изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При этом вывод суда о том, что оспариваемые решения не нарушают права истцов, а их голосование на собрании не могло повлиять на результат голосования, не являются достаточными для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность решения собрания, и положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание решения собрания по этому основанию не распространяются. Кроме того, оспариваемые решения, по существу, направлены на разделение товарищества на два юридических лиц с разделением членов товарищества и имущества между вновь создаваемыми юридическими лицами, что затрагивает права и законные интересы всех собственников земельных участков, в том числе истцов. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В протокола общего собрания от 9 апреля 2022 года указано, что за принятие решения по девятому вопросу (об утверждении новой редакции устава СНТСН «Лесной пейзаж») проголосовали 21 человек, за принятие решения по одиннадцатому вопросу (об избрании председателя СНТСН «Лесной пейзаж») проголосовало 21 человек, за принятие решения по пятнадцатому вопросу (об избрании правления СНТСН «Лесной пейзаж») проголосовали 22 человек, то есть менее половины от присутствующих на собрании членов товарищества.

Суд оценку указанным обстоятельствам не дал и не установил, соответствуют ли сведения протокола содержанию бюллетеней голосования и какие правовые последствия влекут указанные обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение невозможно без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в: соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.