Множественность платежей в адрес человека не может расцениваться как неосновательное обогащение

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7659/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2024

УИД 16RS0012-01-2023-000805-58

Учёт № 171г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грековой Ю.А., представляющей интересы Хамедзянова А.А., на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хамедзянова А. А.ича (ИНН ....) в пользу Азизовой Э. Р. (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 3 200 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Хамедзянова А.А. Молохина С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азизова Э.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Хамедзянову А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец Азизова Э.Р. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу .... удовлетворены исковые требования Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р., с Азизовой Э.Р. взыскана стоимость коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... Азизова Э.Р. представила сведения о перечислении ею 30 сентября 2020 года на счет карты (последние цифры 1120) ПАО Сбербанк Хамедзянова А.А. денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Хамедзянов А.П. не признал данную сумму как доказательство погашения его требований по компенсации коммунальных услуг.

На основании изложенного Азизова Э.Р. просила суд взыскать с Хамедзянова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом принято увеличение исковых требований, согласно которым Азизова Э.Р. просила суд взыскать с Хамедзянова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что спорные денежные средства поступили ему в счет отплаты обязательств Азизова Л.Р., а не в качестве оплаты Азизовой Э.Р. коммунальных услуг. Хамедзянов А.А. и Азизов Л.Р. осуществляли совместную деятельность по приобретению и продаже автомобилей, переводили друг другу денежные средства 27 раз, что свидетельствует об осознанности и отсутствии ошибочности переводов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Пояснил, что между Азизовым Л.Р. и Хамедзяновым А.А. сложились деловые отношения, в том числе и по приобретению транспортных средств.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019 года между ООО «ТД «ТКМ» в лице директора Хамедзянова А.А. и Азизовым Л.Р. (работник) заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым Азизов Л.Р. обязался исполнять обязанности в должности юриста. Дата начала работы 01 ноября 2019 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Азизову Л.Р. установлен оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

Действие трудового договора от 01 ноября 2019 года .... прекращено 30 апреля 2020 года.

30 сентября 2020 года с принадлежащей Азизову Л.Р. банковской карты ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту 4276***1120 Хамедзянова А.А.

02 ноября 2020 года с принадлежащей Азизову Л.Р. банковской карты ПАО Сбербанк произведен перевод денежных средств в размере 32 000 рублей на карту 4276***1120 Хамедзянова А.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу .... удовлетворены исковые требования Хамедзянова А.А. к Азизовой Э.Р. о взыскании задолженности по коммунальном платеже в порядке регресса, с Азизовой Э.Р. в пользу Хамедзянова А.А. взысканы расходы по коммунальным услугам в порядке регресса за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 84 190 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азизовой Э.Р. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела .... в Мытищинском городском суде Московской области Азизова Э.Р. указала, что перечисленные Азизовым Л.Р. на счет карты Хамедзянова А.А. денежные средства на сумму 132 000 рублей являются оплатой коммунальных услуг за проживание Азизовой Э.Р. и ее детей в квартире Хамедзянова А.А. Последний данную сумму, как доказательство погашения его требований по компенсации коммунальных услуг, не признал.

Согласно договору уступки права требования (цессии) .... от 29 сентября 2023 года Азизов Л.Р. передал, а Азизова Э.Р. оплатила и приняла все права Азизова Л.Р. к должнику Хамедзянову А.А. по получению суммы неосновательного обогащения на основании банковского перевода от 30 сентября 2020 года в сумме 100 000 рублей. Сумма в размере 32 000 рублей в договоре цессии не указана.

Обращаясь в суд с настоящим иском Азизова Э.Р. ссылается на данные обстоятельства и указывает, что правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 132 000 рублей не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что Азизов Л.Р. является профессиональным юристом. Хамедзянов А.А. предоставил Азизову Л.Р. и его семье (супруге и двоим детям) квартиру в г. Мытищи и трудоустроил его в свою организацию ООО «ТД «ТКМ». Спорные денежные средства перечислены на счет карты ответчика в рамках трудовых и предпринимательских отношений с Азизовым Л.Р.

Частично удовлетворял исковые требования Азизовой Э.Р., суд первой инстанции исходил из того, что действие трудового договора от 01 ноября 2019 года .... прекращено 30 апреля 2020 года, а спорные денежные средства переведены в адрес ответчика 30 сентября 2020 года и 02 ноября 2020 года. Представленный трудовой договор в данном случае к возникшим спорным отношениям правового значения не имеет. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между Азизовым Л.Р. и ответчиком трудовых либо предпринимательских отношений, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства порождают обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик и Азизов Л.Р. в период с 02 мая 2019 года по 09 декабря 2020 года переводили друг другу денежные средства 27 раз. При этом данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств между указанными лицами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили соответствующей оценки суда и они должным образом не исследованы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Хамедзянов А.А. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты как до, так и после спорных переводов. Указанные денежные средства, как и полученные в спорный период, перечислялись в связи с наличием между ним и Азизовым Л.Р. отношений по приобретению и продаже автомобилей.

После прекращения действия трудового договора с ООО «ТД «ТКМ» Азизов Л.Р. и Хамедзянов А.А. неоднократно переводили друг другу денежные средства. Также после перевода спорной суммы Азизов Л.Р. перевел Хамедзянову А.А. 09 декабря 2020 года 1 000 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между ним и Азизовым Л.Р. деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства перечислены последним в рамках данных отношений.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств Азизовым Л.Р. ответчику было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что Азизов Л.Р., перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последний обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств поступления спорных денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Азизовой Э. Р. к Хамедзянову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может, быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи