Использование товарного знака на сайте нужно еще правильно доказать

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07 мая 2025 года Дело №А41-82390/24

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МИГАС» (ОГРН: 1127746382785, ИНН: 7722776500)

к ООО «А2» (ОГРН: 1115038000505, ИНН: 5038080371), Хамедзянову Александру Александровичу, Сухареву Яну Николаевичу

о взыскании, признании, обязании при участии в судебном заседании

от истца – Сосновского А.В. по доверенности №19/24 от 21.10.2024 от ответчика - ООО «А2» – Молохова С.И. директор, выписка

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГАС» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А2», Хамедзянову Александру Александровичу, Сухареву Яну Николаевичу (далее – ответчики) о признании действий ответчиков по использованию товарного знака № 603529 незаконными и запрете использования товарного знака № 603529, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 603529 в размере 4 800 000 рублей 9с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ООО «А2» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Хамедзянов Александр Александрович, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Сухарев Ян Николаевич, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей истца и ООО «А2», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что он является правообладателем исключительных прав на товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529.

Истец указывает, что ответчики, будучи владельцами сайтов av100.me, av100.pro, av100.ru, разместил без разрешения Истца на указанных сайтах разместил фотографии автомобилей с водяным знаком в виде товарного знака № 603529, при этом Ответчик 2 получает денежные средства за предоставление указанных фотографий с водяным знаком в виде товарного знака № 603529 третьим лицам.

По мнению истца, действия ответчиков нарушают исключительные права истца как правообладателя на товарный знак Российской Федерации № 603529 «MIGtorg.com», поскольку истец как правообладатель не предоставлял ответчикам прав на использование своих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО «А2» претензию, которую ООО «А2» оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензию в адрес Хамедзянова Александра Александровича, Сухарева Яна Николаевича истец не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (по аналогии пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.Яи и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 г. № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, является владелец сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Причем именно Истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями, к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта, либо к обоим этим лицам.

Непривлечение к участию в деле администратора доменного имени не препятствует принятию решения о наличии нарушений со стороны фактических владельцев сайта (такая подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 г. № С01-2290/2022 по делу № А40-267527/2021).

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529, что не оспаривается ответчиками.

С учетом исковых требований Истца обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, являются ли ответчики фактическими владельцами сайта с доменным именем av100.me, av100.pro, av100.ru.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают того факта, что именно ответчики являются фактическими владельцами сайта с доменным именем av100.me, av100.pro, av100.ru, используют ли ответчики на сайтах av100.me, av100.pro, av100.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров.

В рамках настоящего спора истец представил протокол осмотр доказательств только на сайты av100.me и av100.pro.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не предоставляет доказательств, что на сайте av100.ru используется товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529 или доказательства того, что ответчики или иное лицо использует товарный знак № 603529 на сайте av100.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств на сайте av100.pro размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Согласно протоколу осмотра на сайте av100.pro нет реквизитов ответчиков (оферт, ИНН и т. д.), подтверждающие, что ответчики являются владельцами сайта av100.pro. Иных доказательств, что ответчики являются владельцами сайта av100.pro истцом не представлено.

Согласно протоколу осмотра доказательств, на сайте av100.me не размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, истец не предоставляет доказательств, что на сайте av100.me используется товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529 или доказательства того, что ответчики или иное лицо использует товарный знак № 603529 на сайте av100.me.

Представитель истца утверждал, что на сайтах av100.me, av100.pro, av100.ru был приобретен документ с фотографиями, на которых используется товарный знак

«MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529 или доказательства того, что ответчики или иное лицо использует товарный знак № 603529, однако истец не смог предоставить платёжный документ о совершении такой оплаты и в пользу кого он совершил оплату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики не являются владельцами сайта av100.pro, где используется товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529, а на сайтах av100.ru и av100.me не используется товарный знак «MIGtorg.com», по свидетельству Российской Федерации № 603529, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за заявленные нарушения исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд