Инициатор не учёл технический паспорт многоквартирного дома и не верно рассчитал количество голосов - протокол признан ничтожным

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Град Управление» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Град Управление» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Град Управление» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, инициировал общее собрание собственников многоквартирного дома, которое проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Итоги общего собрания собственников были оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> ОВСС 2023, согласно которому, по всем поставленным вопросам на голосовании принято положительное решение. В оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома участие не принимал. Кворум отсутствовал.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Град Управление» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> ОВСС 2023 в силу ничтожности.

ООО «Град Управление», не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> ОВСС 2023 в голосовании приняли участие собственники на общую площадь 18 189 кв. м.

<данные изъяты> всех жилых и нежилых коммерческих помещений многоквартирного дома согласно техническому паспорту здания составляет 37 275,6 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум отсутствовал. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы 3, 4, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, принимались простым большинством голосов от принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, что также указывает не отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами «г», «д», «е» пункта 12 и подпунктом «в» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением <данные изъяты> к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, общая площадь принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме составляет 31 768,5 кв. м, в голосовании приняли участие 271 собственник помещений, которым принадлежит 18 189 кв. м.

Согласно техническому паспорту многоэтажного многосекционного жилого дома с крышной котельной и подземным паркингом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Серебрянка, <данные изъяты>, площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов составляет 29 760,8 кв. м, нежилых – 7 514,8 кв. м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 37 275,6 кв. м (29 760,8 + 7 514,8), собрание собственников правомочно, если на нем присутствует число собственников, площадь принадлежащих которым помещений составляет не менее 18 637,9 кв. м (37 275,6 / 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, на общем собрании кворум отсутствовал.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024