АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-263149/22-85-2089
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1037739982345, ИНН: 7703506153)
третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. АО «Фрейт Линк»
о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания
при участии:
от истца (1) – Щанов В.Н. по дов. от 10.07.2023 №4-47-1449/23
от истца (2) – Щанов В.Н. по дов. от 25.11.2022 №33-Д-1074/22
от ответчика - Молохин С.И. по дов. от 07.11.2022 №б/н
УСТАНОВИЛ:
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-263149/22-85-2089
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1037739982345, ИНН: 7703506153)
третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. АО «Фрейт Линк»
о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания
при участии:
от истца (1) – Щанов В.Н. по дов. от 10.07.2023 №4-47-1449/23
от истца (2) – Щанов В.Н. по дов. от 25.11.2022 №33-Д-1074/22
от ответчика - Молохин С.И. по дов. от 07.11.2022 №б/н
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ» Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ» о признании пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп.1, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенного по адресу: г. Москва, 3-1 Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, а также обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризции объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Представителем истцов было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.
Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке экспертного заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы истцов о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, кроме того, у истцов было достаточно времени подготовить письменное мотивированное обоснованное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с учетом того что экспертное заключение поступило в суд 18.10.2023. Протокольным определением суда от 14.12.2023 в порядке ст. 86 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцами ходатайства отказано.
Представителем истцов было заявлено устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Рапортом ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 08.09.2022 № 9086159/5 установлено, что на земельном участке площадью 7495 с кадастровым номером I 77:08:0012003:42, по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, вл. 6, корп. 1 расположено нежилое четырехэтажное с подземным этажом здание 1977 года постройки площадью 3497,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0012003:1967 и адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6,корп. 1, оформленное в собственность ООО «Складсбыткомплект» (запись в ЕГРН от 24.12.2003 № 77-01/35- 930/2003-582).
Земельный участок оформлен в собственность ООО «Складсбыткомплект» (запись в ЕГРН от 25.04.2011 № 77-77-14/003/2011-368).
Установлено, что к фасадной стене здания с первого по четвертый этаж возведена лифтовая шахта, высотой 12,1 м., площадью пятная застройки 4 кв.м., расположенная за границами внешнего конструктива здания и его пятна застройки.
Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998-2002 гг., указанная лифтовая шахта на поэтажном плане и экспликации не учтена.
На поэтажном плане по состоянию на 2007 г. шахта учтена в красных линиях на первом этаже.
Данная шахта учтена на поэтажных планах первого и третьего этажа по состоянию на 2020 г., но отсутствует на поэтажных планах второго и четвертого этажа по состоянию на 2020 г.
На государственный кадастровый учет шахта не поставлена и не входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967.
Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции и нового строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию, новое строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.
Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003)?
2. В случае если пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г Москва 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 образовалась в результате работ по
3. реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 03.12.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия?
4. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1?
5. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?
6. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д. д. 6, корп. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?
7. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 4745/19-3-23 от 17.10.2023 было установлено следующее.
Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003) возникла в результате реконструкции.
Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенное по адресу: г Москва 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, путем демонтажа образованного помещения в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 03.12.2003) возможно.
При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:
- провести техническое обследование;
- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;
- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.
Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:
- ограждение зоны производства работ;
- выполнение противоаварийных мероприятий;
- разборка и отключение инженерных систем;
- демонтаж кровельного покрытия и ограждающих конструкций лифтовой шахты с 3-го по 2-й этажи;
- демонтаж ограждающих конструкций спорной шахты внутри тамбура 1-го этажа;
- демонтаж несущих металлических конструкций лифтовой шахты;
- восстановление ограждающих конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии отметками до выполнения работ по реконструкции;
- проведение необходимых ремонтных и отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.
Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкций изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, в сторону увеличения: объём.
Другие индивидуально-определенные признаки здания не изменились.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции возникло помещение, лифтовая шахта с 1-го 3-й этаж площадью застройки 4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д. 6, корп. 1, внутри площади застройки тамбура, существовавшего до проведения работ по реконструкции.
Исследуемое помещение лифтовой шахты не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, которое является объектом капитального строительства. Данное помещение, невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, оно было создано в результате капитального строительства (реконструкции).
Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь образованное помещение лифтовой шахты в здании по адресу, г. Москва, 3-й Силикатныи пр-д. д. 6, корп. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам
Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь образованное помещение лифтовой шахты в здании адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, не эксплуатируется доступ людей внутрь помещения ограничен, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отмечается, что при возобновлении эксплуатации, спорное помещение необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.
Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.
Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных
лиц.
Ответчик, возражая по иску, также заявили о пропуске истцами срока исковой
давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в
8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 30.07.2007 года, а именно с момента выполнения технического учета и инвентаризации здания, впоследствии сведения о наличии лифта были отражены в техническом паспорте от 29.06.2009 года.
Однако с иском в суд истцы обратились 29.11.2022 (Загружено Мой А 29.11.2022, 08:15 МСК), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья: Д.Н. Федорова
Представителем истцов было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.
Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке экспертного заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы истцов о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, кроме того, у истцов было достаточно времени подготовить письменное мотивированное обоснованное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с учетом того что экспертное заключение поступило в суд 18.10.2023. Протокольным определением суда от 14.12.2023 в порядке ст. 86 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцами ходатайства отказано.
Представителем истцов было заявлено устное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 14.12.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Рапортом ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 08.09.2022 № 9086159/5 установлено, что на земельном участке площадью 7495 с кадастровым номером I 77:08:0012003:42, по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, вл. 6, корп. 1 расположено нежилое четырехэтажное с подземным этажом здание 1977 года постройки площадью 3497,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0012003:1967 и адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6,корп. 1, оформленное в собственность ООО «Складсбыткомплект» (запись в ЕГРН от 24.12.2003 № 77-01/35- 930/2003-582).
Земельный участок оформлен в собственность ООО «Складсбыткомплект» (запись в ЕГРН от 25.04.2011 № 77-77-14/003/2011-368).
Установлено, что к фасадной стене здания с первого по четвертый этаж возведена лифтовая шахта, высотой 12,1 м., площадью пятная застройки 4 кв.м., расположенная за границами внешнего конструктива здания и его пятна застройки.
Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998-2002 гг., указанная лифтовая шахта на поэтажном плане и экспликации не учтена.
На поэтажном плане по состоянию на 2007 г. шахта учтена в красных линиях на первом этаже.
Данная шахта учтена на поэтажных планах первого и третьего этажа по состоянию на 2020 г., но отсутствует на поэтажных планах второго и четвертого этажа по состоянию на 2020 г.
На государственный кадастровый учет шахта не поставлена и не входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1967.
Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции и нового строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию, новое строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.
Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003)?
2. В случае если пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г Москва 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 образовалась в результате работ по
3. реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 03.12.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия?
4. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1?
5. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?
6. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д. д. 6, корп. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?
7. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 4745/19-3-23 от 17.10.2023 было установлено следующее.
Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что пристройка (лифтовая шахта площадью застройки 4 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1 (согласно технической документации МосгорБТИ: на 03.12.2003) возникла в результате реконструкции.
Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенное по адресу: г Москва 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, путем демонтажа образованного помещения в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 03.12.2003) возможно.
При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:
- провести техническое обследование;
- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;
- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.
Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:
- ограждение зоны производства работ;
- выполнение противоаварийных мероприятий;
- разборка и отключение инженерных систем;
- демонтаж кровельного покрытия и ограждающих конструкций лифтовой шахты с 3-го по 2-й этажи;
- демонтаж ограждающих конструкций спорной шахты внутри тамбура 1-го этажа;
- демонтаж несущих металлических конструкций лифтовой шахты;
- восстановление ограждающих конструкций здания, а также оконных и дверных проемов в соответствии отметками до выполнения работ по реконструкции;
- проведение необходимых ремонтных и отделочных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.
Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкций изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, в сторону увеличения: объём.
Другие индивидуально-определенные признаки здания не изменились.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции возникло помещение, лифтовая шахта с 1-го 3-й этаж площадью застройки 4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:08:0012003:1967, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д. 6, корп. 1, внутри площади застройки тамбура, существовавшего до проведения работ по реконструкции.
Исследуемое помещение лифтовой шахты не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, которое является объектом капитального строительства. Данное помещение, невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, оно было создано в результате капитального строительства (реконструкции).
Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь образованное помещение лифтовой шахты в здании по адресу, г. Москва, 3-й Силикатныи пр-д. д. 6, корп. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам
Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь образованное помещение лифтовой шахты в здании адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 6, корп. 1, не эксплуатируется доступ людей внутрь помещения ограничен, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отмечается, что при возобновлении эксплуатации, спорное помещение необходимо оборудовать в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.
Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.
Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных
лиц.
Ответчик, возражая по иску, также заявили о пропуске истцами срока исковой
давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в
8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 30.07.2007 года, а именно с момента выполнения технического учета и инвентаризации здания, впоследствии сведения о наличии лифта были отражены в техническом паспорте от 29.06.2009 года.
Однако с иском в суд истцы обратились 29.11.2022 (Загружено Мой А 29.11.2022, 08:15 МСК), т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья: Д.Н. Федорова
Поделиться в соц.сетях
Отправить